我是真的覺得大家可以多去看一下Glantz寫的二戰蘇聯相關著作，才不會覺得蘇聯陸軍在 整場二戰一直都素質很爛。上一篇提的八月風暴那一本，就有描述到蘇軍除了作戰層級有 強力的深入包抄，戰術層面上也編組了大量的聯兵單位進行多樣的任務。 板上以前很愛提的、比較有名的When Titans Clash這一本，裡面也提到蘇聯在各層級都 有很大的進步，包含後勤、作戰、戰術等等，每次作戰前都有先遣部隊進行滲透，接著再 由強大的火力進行突破與擴大，最後才是用人海和火海戰術殲滅被包圍的德軍。蘇軍是能 一口氣突破後衝前四百公里的強大戰爭機器，並不只是靠消耗戰來慢慢壓倒德軍。 : → montmartre: 不同意，以陸軍論，美國ABC電視台拍的紀錄片提到德三 01/20 08:58 : → montmartre: 指揮官比米軍更懂作戰的藝術，士兵們也更知道為何而戰 01/20 08:58 : → montmartre: ，盟軍是靠無限的物資堆贏的。 01/20 08:58 : → montmartre: 舉個例子，大饅頭真的不差，但米軍戰車兵戰技差德三子 01/20 09:00 : → montmartre: 太多，所以常挨打。米軍也抱怨自家的步兵素質不行 01/20 09:00 : → montmartre: 1942年才擴軍的量產軍官，你說平均素質要比那些久戰之 01/20 09:03 : → montmartre: 國好？光是經驗就差人很多好嗎？職場上不就這樣，菜鳥 01/20 09:03 : → montmartre: 要一年之后才可堪用，平啥2戰米軍是特例？ 01/20 09:03 Although the German achievement in recovering from defeat in Normandy and in stopping the Allied advance was impressive, it would be mistaken, as some earlier commentators did, to underrate Allied fighting quality. A comparison of American and German performance indicates that the preference of the former for firepower support from air and artillery did not preclude a willingness to close with the Germans and a high level of effectiveness in the resulting combat. - World War Two: A Military History (Jeremy Black, 2003) The campaigns of 1943 proved that new divisions with sound training and competent leaders could perform as well as veteran divisions. - Closing With the Enemy, How GIs Fought the War in Europe, 1944-1945 (Michael D. Doubler, 1994) 這世界上德棍很多，但是戰史學術界似乎不是那麼認為。當然不是說美軍素質能壓倒德軍 ，但是歷經一兩年的調整之後，美軍已經能夠與德軍至少是平分秋色了。另外還可參考 Allied Fighting Effectiveness in North Africa and Italy, 1942-1945或是 Military Effectiveness: Volume 3 The Second World War這兩本書，也有討論到相關 的議題。 -- 民主本質上只是一種手段，一種保障國內安定和個人自由的實用手段。它本身絕不是一貫 正確和可靠無疑的。我們絕不能忘記，在一個專制統治下往往比在某些民主制度下有更多 的文化和精神的自由——至少可能想見，在一個非常整齊劃一的政府和一個教條主義的多 數民主的政府統治下，民主制度也許和最壞的獨裁制度同樣暴虐。 ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.147.86.98 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1547958790.A.7BD.html