※ 引述《iamsheep (??)》之銘言： : 突然發現世界上戰爭都是至少一邊是獨裁國家 : 好比兩次世界大戰 德國方都是獨裁國 : 拿破崙戰爭雙方都獨裁國 : 伊拉克戰爭 兩伊戰爭 中東戰爭 中東都是獨裁政體 : 國共內戰雙方也可以視同獨裁政權 : 更不論更早以前的戰爭 : 我覺得民主國家一般是不太可能隨便發生戰爭的 : 因為會有國會跟選票壓力 如果打仗輸了或是持續 會導致政黨失去執政權 : 所以說獨裁政權成為戰爭條件的必要因素 : 像是美國之前要出兵中東也是因為911 二戰也是因為珍珠港 : 如果沒理由民主國家一般是不能開戰的 夠格稱民主國家的國家們，基本上還是分所謂三六九等 為了維持所謂的「民主國家不開戰論」，基本上可以應用毛澤東的群我分， 來把這些倒楣鬼割裂再割裂，把對方割成絕對的非民主...... 但，他媽的廢話， 哪個權力決策單位是真正絕對民主產生？ 就以現在的川普來說，他還不是有行政權侵犯由美國人民選出的立法、司法的紀錄。 比方大家知道的： 1. 納粹德國 威瑪共和結束後，希特勒以選舉手段上台，然後1933利用「緊急情勢」， 右打波蘭，左打法國。 但事實上，法國反是1939首先入侵德國，只是打到一半突然停下來... 2. 福克蘭戰役--1982年爆發 英國反而是君主國家，而阿根廷是共和國。 但說英國是民主國家，誰敢否認？ 當時阿根廷卻是「軍政府」--民主特例時期是吧？ 但實際上，遇上這種想轉移執政危機加上領土糾紛加上以為時機成熟 其實看的只是政府是否資訊正確而已.... 3. 兩伊戰爭 不要笑，看起來現在都是民主敵人的兩個分屬「世俗軍政府」與「神權國家」， 但事實上就理論而言，其實尚為民主政治的初階實施與伊斯蘭與民主綜合體嘗試 雖上未達歐美，但比起純粹神權國家、王權制度，也還算蹣跚學步。 想想看阿富汗在被蘇聯入侵、神學士推翻前，是不是算「民主共和」？ 若認為是，那沒有理由反觀兩伊是非民主。 因為伊拉克相對的更為西化、開放而無宗教壓抑， 伊朗雖有神權太上憲法組織，但基本上議會制度卻還抄得不錯。 還不是照樣幹起來？ 4. 足球戰爭 薩爾瓦多與宏都拉斯於1969年開打--兩個都是本 ROC的前重要邦交國 然後也被劃入了所謂「軍政府」時期。 好笑的是宏都拉斯1957年的民選總統，還是1963被美國支持的將領推翻... 而薩爾瓦多從1960就是兩黨惡鬥...不，競爭的「民主」國家。 5. 印巴衝突 印度是窮巴拉民主國，大家都認識。 巴基斯坦居然也是共和國，國家領導也居然是兩院制來選總理！ 所以，開打只是個結果，專看區域有沒有足夠解決問題的機制以及有 想打誰就打誰的美國在後面亮著槍說「大家和平解決」 若開打以後....自然有辦法把人家的民主制度抹成民主失效、軍政專政、 篡權奪位、寡頭強人政治、威權政府等等..... 若反過來以所謂的沒有開過戰的民主制度嚴格解釋來定義民主國家 敢說民主是普世價值，這也不簡單.... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.138.248 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1542570151.A.4AF.html