※ 引述《iamsheep (??)》之铭言： : 突然发现世界上战争都是至少一边是独裁国家 : 好比两次世界大战 德国方都是独裁国 : 拿破仑战争双方都独裁国 : 伊拉克战争 两伊战争 中东战争 中东都是独裁政体 : 国共内战双方也可以视同独裁政权 : 更不论更早以前的战争 : 我觉得民主国家一般是不太可能随便发生战争的 : 因为会有国会跟选票压力 如果打仗输了或是持续 会导致政党失去执政权 : 所以说独裁政权成为战争条件的必要因素 : 像是美国之前要出兵中东也是因为911 二战也是因为珍珠港 : 如果没理由民主国家一般是不能开战的 够格称民主国家的国家们，基本上还是分所谓三六九等 为了维持所谓的「民主国家不开战论」，基本上可以应用毛泽东的群我分， 来把这些倒楣鬼割裂再割裂，把对方割成绝对的非民主...... 但，他妈的废话， 哪个权力决策单位是真正绝对民主产生？ 就以现在的川普来说，他还不是有行政权侵犯由美国人民选出的立法、司法的纪录。 比方大家知道的： 1. 纳粹德国 威玛共和结束後，希特勒以选举手段上台，然後1933利用「紧急情势」， 右打波兰，左打法国。 但事实上，法国反是1939首先入侵德国，只是打到一半突然停下来... 2. 福克兰战役--1982年爆发 英国反而是君主国家，而阿根廷是共和国。 但说英国是民主国家，谁敢否认？ 当时阿根廷却是「军政府」--民主特例时期是吧？ 但实际上，遇上这种想转移执政危机加上领土纠纷加上以为时机成熟 其实看的只是政府是否资讯正确而已.... 3. 两伊战争 不要笑，看起来现在都是民主敌人的两个分属「世俗军政府」与「神权国家」， 但事实上就理论而言，其实尚为民主政治的初阶实施与伊斯兰与民主综合体尝试 虽上未达欧美，但比起纯粹神权国家、王权制度，也还算蹒跚学步。 想想看阿富汗在被苏联入侵、神学士推翻前，是不是算「民主共和」？ 若认为是，那没有理由反观两伊是非民主。 因为伊拉克相对的更为西化、开放而无宗教压抑， 伊朗虽有神权太上宪法组织，但基本上议会制度却还抄得不错。 还不是照样干起来？ 4. 足球战争 萨尔瓦多与宏都拉斯於1969年开打--两个都是本 ROC的前重要邦交国 然後也被划入了所谓「军政府」时期。 好笑的是宏都拉斯1957年的民选总统，还是1963被美国支持的将领推翻... 而萨尔瓦多从1960就是两党恶斗...不，竞争的「民主」国家。 5. 印巴冲突 印度是穷巴拉民主国，大家都认识。 巴基斯坦居然也是共和国，国家领导也居然是两院制来选总理！ 所以，开打只是个结果，专看区域有没有足够解决问题的机制以及有 想打谁就打谁的美国在後面亮着枪说「大家和平解决」 若开打以後....自然有办法把人家的民主制度抹成民主失效、军政专政、 篡权夺位、寡头强人政治、威权政府等等..... 若反过来以所谓的没有开过战的民主制度严格解释来定义民主国家 敢说民主是普世价值，这也不简单.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.227.138.248 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1542570151.A.4AF.html