: → saltlake: 更早在鴉片戰爭中的八里橋之戰，僧格林沁的上萬騎兵似乎 09/19 05:34 : → saltlake: 就被英法聯軍擊敗。有網友知道詳情嗎? 09/19 05:35 : → AnnaAJ: 從英法聯軍的八里橋到甲午戰爭 將近40年都沒有學到教訓？ 09/19 06:53 : → kuma660224: 八里橋主要是步兵被擊敗。配合的馬隊只好撤退 09/19 07:53 其實討論八里橋之戰經常出現的盲點在於，英軍和法軍是1860年當下全世界最精銳的兩支 陸軍，就連比清軍強大許多的俄軍都在1854年的Inkerman戰役中五打一被擊退、奧軍也在 兵力優勢下於1859年數次蒙受大敗，剿匪都顯困難的清軍不用想肯定是被打得落花流水， 能贏或打平手才是奇蹟，從這觀點來說僧王在第二次大沽口的表現真的很優異。 雖然英法聯軍的傷亡實在太低，然而考慮到雙方的戰力差距，其實也不那麼意外。清軍相 對孱弱的火炮與騎兵不可能比得上奧軍、俄軍這種歐陸列強，更別提徹底落伍的步兵，如 果連奧、俄軍都被放倒，看不到車尾燈的清軍當然是被打假的。 如果要從戰術上解釋，可以參考1859年法國與奧地利之間的戰況： 第一，滑膛炮與線膛炮之間的交火。法軍雖然火炮較少，但是線膛炮的射程和精準度較高 ，只要奧軍火炮暴露位置，很快就會被法軍炮兵壓制甚至殲滅。清軍的火炮也是滑膛炮， 品質和炮手素養更不如歐洲，自然是根本發揮不了什麼效果。 第二，奧軍騎兵的攻擊被法軍騎兵逐退，並且被法軍步兵的火力殺傷，起不了太多作用。 清軍騎兵的衝擊力不比奧軍，在開闊地發動攻擊只是自殺。 第三，在法軍能夠組織良好的兵種協同時，奧軍步兵在開闊地難以推進至一百八十公尺內 。清軍的槍械大概都還是滑膛槍，這距離下幾乎不可能有效反擊，只是肉靶而已。 除此之外，Paddy Griffith描述法軍當時是「成熟而不失創新的陸軍」，Brian Bond則論 及英國在這個時期重組改革了參謀與軍官體制。換言之，兩者在物質層面之外也都處於軍 事組織與理論的領先地位，並且都在十九世紀經歷過多次海外作戰的磨練。 總結而言，英法聯軍在歷史課本中可能只有幾句話，但是從背景來看，這些部隊的意義和 現代的美軍一樣，都是非常可怕的怪物。 -- 民主本質上只是一種手段，一種保障國內安定和個人自由的實用手段。它本身絕不是一貫 正確和可靠無疑的。我們絕不能忘記，在一個專制統治下往往比在某些民主制度下有更多 的文化和精神的自由——至少可能想見，在一個非常整齊劃一的政府和一個教條主義的多 數民主的政府統治下，民主制度也許和最壞的獨裁制度同樣暴虐。 ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.147.86.98 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1537361679.A.CDC.html 我看網路上的說法，法軍戰鬥序列的炮兵包含兩連馬炮兵和一連步炮兵，這些都是La Hitte系統的四磅炮，是線膛炮。當然法軍也有部署拿破崙十二磅炮一個連。 這篇1860年的英國報紙也提到法軍有線膛炮：https://nyti.ms/2NpyPA7 滿蒙馬隊有相當部分是在左翼靠河的地方攻擊法軍，面對英軍的部分也有很大部分是部署 在村莊前面，這些都被炮轟得很慘，上面那篇報導有提及，Nomic大以前也引述過類似的 文獻紀錄。他們絕對不是因為「步兵先被轟垮」而「在有限損失下撤退」。 ※ 編輯: jimmy5680 (24.147.86.98), 09/19/2018 22:46:27