※ 引述《dingoo (de novo)》之銘言： : 我覺得蘇聯的工業能力主要還是靠美軍補血耶 : 尤其是剛開戰德軍推進很快的時候，就算有拆遷歐洲的工業區去後方，也是要 : 時間才能重建好吧? : 德軍沒有去打下莫曼斯克跟阿爾漢格爾斯克這兩個不凍港應該就是大大失算 : 阿爾漢格爾斯克太遠沒辦法就算了 : 莫曼斯克離芬蘭邊境不遠，怎麼沒有去佔領下來 : 美國幫蘇連補的血太多了 : 多到之後幫自己製造了一個最大的冷戰敵人 : 也讓蘇聯先拿下柏林以利瓜分勢力範圍 : 還弄個柏林圍牆出來不知道製造多少悲劇 小弟對二戰東線不算熟，不過以板上過去討論的內容，特別是引述David Glantz等大學者 的研究，蘇聯的軍事能量確實是得到美國的大力援助，但是不應認為蘇聯是基於美國支援 才得以勝利，美援對二戰東線起的是輔助效果而非決定性因素。 手邊沒書，網路上稍微找了一下：https://warisboring.com/?p=19449 “If the Western Allies had not provided equipment and invaded northwest Europe [our emphasis], Stalin and his commanders might have taken twelve to eighteen months longer to finish off the Wehrmacht,” Glantz noted. 翻譯：Glantz認為如果西方盟軍沒有提供蘇聯援助以及佔領西北歐，蘇聯或將耗費十二到 十八個月的額外時間才消滅國防軍。 這篇網路文章就是在講蘇聯不是靠外部援助才獲勝的。 : → lueichun: 我記得曼斯坦元帥的回憶錄，有提到如果第6軍團能夠提早 07/10 19:34 : → lueichun: 撤出，投入更重要的地區，不只可縮小失敗的規模，甚至還 07/10 19:36 : → lueichun: 可能反過來重創蘇軍。但史實上沒這樣走，也只能當成一種 07/10 19:36 : → lueichun: 可能性來看而已 07/10 19:37 : 推 lueichun: 好吧這樣也只是讓曼斯坦有機會多打幾場能流傳後世的戰役 07/10 19:39 : → lueichun: 以曼斯坦的風格，應該是多個幾場第3次哈爾科夫戰役 07/10 19:40 按照圖帥以前在板上的論述，曼斯坦太愛反擊戰，結果常常連防禦都做不好......反手拍 不是每次都能成功。莫德爾確實是防禦最強。 : 推 allen139443: 蘇軍動員能力不可能無限 史實那樣應該就是極限了吧？ 07/10 21:25 按照板上過去的討論，似乎二戰末期還沒打完，蘇聯就已經開始復員了，撐過慘烈的1941 和1942，蘇聯的人力可能就開始有一點點餘裕？主要問題應該是動員要耗費時間，人口和 工業潛能還沒壓榨到見底的程度。 這篇很多是靠印象打的，記錯的話請不吝協助指正，謝謝。 -- 民主本質上只是一種手段，一種保障國內安定和個人自由的實用手段。它本身絕不是一貫 正確和可靠無疑的。我們絕不能忘記，在一個專制統治下往往比在某些民主制度下有更多 的文化和精神的自由——至少可能想見，在一個非常整齊劃一的政府和一個教條主義的多 數民主的政府統治下，民主制度也許和最壞的獨裁制度同樣暴虐。 ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.56.174 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1531235809.A.E2A.html 我覺得你可能要多看看現代很多研究的內容，法國戰役的量化分析如果是從空軍著手，那 德軍的優勢實在大到不行，防空炮也是一樣，就算是戰車也有小優勢。所謂法軍以優越的 戰力遭擊敗，不過是迷思而已，實際做量化分析，法軍失敗並非完全無法預期，頂多是受 戰略調度的影響而將法軍弱點極度放大，而使法軍在放列火炮方面的優勢被削弱。 近代研究會使用很多已經解密或多方彙整的資料，肯定是比早期的回憶錄充斥主觀模糊的 印象來的更精確。尤其Glantz大概是現代歐美研究二戰蘇聯的第一人，其論點已經受過諸 多學者的檢驗與支持，很難被突然推翻。 比起直接質疑別人的可信度，不覺得討論議題本身更有意義嗎？ ※ 編輯: jimmy5680 (1.171.56.174), 07/11/2018 08:06:48