※ 引述《montmartre (montmartre)》之銘言： 恕刪部分。 : 明軍車營編制 : 孫承宗的規劃下，每個車營有偏廂車 128 輛、 迎鋒攢槍車 256 輛，步營 : 3200 人， 騎營 1600 人， 輜重營 256 輛，加上軍官與車夫等人，共 6,627 員，人車 : 組成一個佔地3萬平方公尺的17層方陣。武器有大滅虜砲16門、滅虜砲80門、小佛郎機銃 : 256門、鳥鎗256桿、三眼鎗1728桿﹔外加掩護車營的前鋒後勁營(馬兵)3047人，整個車營 : 可說有近萬人。 這是紙面上的理想編制，但是把實際上的歷年兵力和馬匹數量紀錄，拿來和當時關內外的 單位數比較，會發現根本就不是這麼一回事。 「車營十二、水營五、火營二、前鋒後勁營八」，真的都符合孫承宗最早的構思來編實， 關寧軍的總人數早就爆炸了，所以說這個六千人的車營或者三千人的馬營，大概都沒有去 落實。我之前曾和板友私下討論過這個問題，覺得很可能車營只有維持三、四千人的規模 (可參考茅元儀同時期的構想，或者更早的戚繼光俞大猷等等)，所謂的車騎合營，是前鋒 後勁併入車營的結果。 : 大凌河的明軍還有新式的西傳火砲，但數量太少只有3門紅夷砲與7門發槓。 是「長山之戰的明軍有三門紅夷炮和七門大將軍」。後金在長山之戰還擄獲六百門三將軍 炮和一萬門其他槍炮。 大凌河城內有兩門紅夷炮、四門發熕炮、四門大將軍炮、五門二將軍炮，滅虜炮490門， 佛朗機390門(子炮1730個)。 上述兩條都是後金方面的戰利品紀錄，明軍方面後來打掃戰場時，發現後金遺留了幾十門 火炮沒撿走，不過沒什麼重要的裝備。 由於袁崇煥改過關寧軍編制，孫承宗再次上台之後也可能有進一步的變化，再加上長山之 戰有關內兵馬的參與(永平、密雲等)，上述的槍炮和車營扣答合編有不小的差異，隨便拿 孫承宗早期的草案當作明軍在大凌河之戰的編裝，可能有不小的問題。 : 古二爺的輕騎兵，理論上每連有125人。除了正規的騎兵團外，古2爺也雇傭外來部隊， : 比如日耳曼雇傭騎兵。騎兵的武裝是轉輪槍加直劍。 瑞典騎兵不是輕騎，只有芬蘭騎兵有這類描述。古斯塔夫在1610年代的改革中，要求騎兵 的前三列要披甲(輕裝甲)，並且把騎兵陣型變淺，變成本質上是中等騎兵，但是會需要去 扛戰線的部隊。德意志騎兵雖然算傭兵，但是就當時的歐洲而言，這些也都是正規軍。 當時歐洲真正的輕騎兵是克羅埃西亞或哥薩克、韃靼人那些。 : 因為窮且古2爺刁難人(我懷疑是付不出8000付盔甲的錢)，古2爺的騎兵裝備就是頭盔加 : 皮大衣(穿盔甲的很少)，外加轉輪手槍與1公尺長的直劍﹔軍馬的標準是馬身不可低於140 : 公分，是劣於歐洲同行的，曾被舊教聯軍笑「小子們，瑞典人有啥好怕的，他們家都是 : 小矮馬」。 沒什麼證據顯示瑞典人不披甲，雖然甲冑的厚度、品質和數量確實有些不足，所以古斯塔 夫才會試圖購買更多重甲。就當時留下來的紀錄來看，瑞典騎兵大部分都是有盔甲的，他 們不披甲只是個迷思而已──事實上，波蘭人當時和瑞典打交道之後就說，哥薩克式輕騎 因為主要用弓箭而且甲冑簡陋，所以沒辦法阻止瑞典騎兵衝擊。 : 註:voc的武器清單中長矛有全矛、半矛、四分之一矛的分別，我認為17英尺的矛並不適合 : 所有的場合，我猜應該有其他制式長度的矛存在。 Half-pike翻譯成半矛是照字面隨便亂翻譯，其實就是明朝的鎲鈀，由士官握持： https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fc/Sponton.png 歐洲的軍官則是拿斧槍，也就是瑞士戟： https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Halberdier-corps.jpg 這兩種武器都是象徵性居多，不過也維持著陣型亂掉後的近身搏鬥功用。低地國的荷蘭和 西班牙陸軍，士官仍保持少量的刀劍盾牌裝備，也是用於肉搏。這些才是雙方陣型衝突後 ，用於短兵相接的武器，所以不需要較短的長矛。 長矛的規格不是絕對不變的，華倫斯坦的軍隊就規範長槍在16到18英尺之間，沒有特別嚴 苛的標準長度；17世紀的長矛有逐漸變短的趨勢，再加上標準化的困難，14英尺甚至以下 都是戰場上可以發現的長度。 話說1630、1640年代，西歐的長槍兵實際員額就已經掉得很嚴重了，戰術上的角色也不再 是用縱深和質量去壓垮對方，而是更靈活的衝擊。這個情況下，長槍的長度已經沒什麼太 大的重要性了。 : 有時瑞典人會把三個步兵連組成一個的旅(squadron)，旅會排成一個菱型的陣型﹔第一 : 行與第三行是個36行與48行的長槍方陣，中間則有5個方陣，從左至右分別是32行火槍方 : 陣、36行長槍方陣、16行火槍方陣(厚度12列)、36行長槍方陣與32行火槍方陣。瑞典軍常 : 排成三列陣，每一列就是由數個squadron與步兵連所構成。 抱歉我看不太懂這一段是在寫什麼，詳情可以先參考板上的「16-17世紀西歐步兵的戰術 」這一串翻譯文章。 : 結論 : 雖然古2爺永遠不可能與明朝車營打起來，但如果真有一天相遇，當世的文人應該會記載 : 「夷人，一砲糜爛數十里」吧。 我倒不覺得會有什麼「糜爛數十里」，這種描述多是出現在天啟年間，明軍還沒有裝備紅 夷炮的時候，崇禎年間的明軍早就見識過這類裝備了，總數也已是不少，只是因為戰略和 後勤的問題所以無法集中到關外。 其實拿車營和古斯塔夫比較不是那麼適合，因為瑞典陸軍在三十年戰爭期間並沒有涉足到 大草原或荒野，基本上是在人口密集的區域戰鬥，所以幾乎不會遭遇車營。真的要防守， 中歐和西歐習慣挖掘、設置土木工事，而不會使用戰車。三十年戰爭期間重要的車營運用 ，就只有1622年溫普芬戰役這麼一場而已，而且還沒開打車營就已經必敗了──因為機動 力太差，被封鎖在無處可逃的地方，若非天主教聯軍仍對曼斯菲爾德有所顧忌，大可拖個 幾天就讓巴登軍團的後勤直接崩潰。 所以，瑞典如果是要和車營決戰，大概也會先靠封鎖和炮擊來壓制車營──如果可以拖久 一些，古斯塔夫在1632年八月曾集結到四萬五千人和175門火炮，這大概不是明軍可以抵 擋的戰力──瑞典軍當作在攻城，反覆炮擊幾次車營就毀了，還要打什麼。問題在於，車 營就不是設計來應對這樣的環境啊！瑞典軍在1629年被聯邦軍壓制在各城鎮之內，就顯示 出瑞典軍同樣在戰略上完全不適合草原區，打不了全力決戰反而持續被削弱，這才是明軍 在天啟、崇禎年間首要解決的議題，也是瑞典轉而進攻德意志的背景。 附帶一提，1632年八月那一輪，瑞典軍硬拚Alte Veste戰役結果被迎頭痛擊，再加上後勤 競爭失敗，古斯塔夫只得黯然撤離紐倫堡。 明朝使用車營，主要是為了應付騎兵劣勢下在無人區作戰，烏克蘭的札波羅結哥薩克可能 是比較適合的對照組。札波羅結哥薩克在動員後可以達到三、四萬人，裝備20到30門火炮 (多為六磅炮和12磅炮)，使用大量的雙鉤銃(超重型火槍)和重火繩槍，也有少量的輕火繩 槍。 長山之戰的時候，明軍潰敗後被後金奪走六百門三將軍炮，我認為這些三將軍炮在戰術上 的價值可以算是類似雙鉤銃，不過明軍的鳥銃還是太爛，重炮也只有10門，確實無法與曾 被譽為「天下第一步兵」的札波羅結哥薩克匹敵(語出自大洪水時期的西歐傭兵)。這大概 也顯示在長山之戰時，明軍曾幾度靠猛烈火力抗衡後金軍，但是被後金軍善用騎兵集中攻 擊或弓箭連續射擊，戰線就維持不住的結果。 最近曾提過，俄軍在1632年斯模稜斯克戰爭時，主力兩萬數千人裝備有約一百五十門火炮 ，其中有十五門是重炮。雖然輸是輸了，但是這支部隊支撐了好一段時間，對手畢竟是波 蘭立陶宛聯邦在17世紀上半葉的最強兵團，算是雖敗猶榮了。俄軍的戰爭環境和烏克蘭很 相似，也喜歡用類似戰車的裝備與戰術，算是另一個可觀的比照對象──更重要的是，俄 軍是從1610年代被聯邦軍當狗打，進步到1632年勉強有來有往，簡直就是明軍的改革成功 版本。 : → montmartre: 大淩河的張春碰上沒啥砲兵火力的皇太極，車營照樣灰飛 06/13 20:17 : → montmartre: 煙滅 06/13 20:17 當時皇太極已經有三門紅夷炮和47門大小將軍炮了，應該稱不上「沒啥炮兵火力」，甚至 在重炮數量上已能與長山之戰的明軍匹敵。 -- 民主本質上只是一種手段，一種保障國內安定和個人自由的實用手段。它本身絕不是一貫 正確和可靠無疑的。我們絕不能忘記，在一個專制統治下往往比在某些民主制度下有更多 的文化和精神的自由——至少可能想見，在一個非常整齊劃一的政府和一個教條主義的多 數民主的政府統治下，民主制度也許和最壞的獨裁制度同樣暴虐。 ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.44.138 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1528909860.A.44E.html 袁崇煥在崇禎初年把關寧軍改成三個步營、三個車營；孫承宗在崇禎二年再次上台後沒改 太多編制。可以看carsen板主的山海關練兵小考。 ※ 編輯: jimmy5680 (1.171.44.138), 06/14/2018 13:55:20