※ 引述《montmartre (montmartre)》之铭言： 恕删部分。 : 明军车营编制 : 孙承宗的规划下，每个车营有偏厢车 128 辆、 迎锋攒枪车 256 辆，步营 : 3200 人， 骑营 1600 人， 辎重营 256 辆，加上军官与车夫等人，共 6,627 员，人车 : 组成一个占地3万平方公尺的17层方阵。武器有大灭虏炮16门、灭虏炮80门、小佛郎机铳 : 256门、鸟枪256杆、三眼枪1728杆﹔外加掩护车营的前锋後劲营(马兵)3047人，整个车营 : 可说有近万人。 这是纸面上的理想编制，但是把实际上的历年兵力和马匹数量纪录，拿来和当时关内外的 单位数比较，会发现根本就不是这麽一回事。 「车营十二、水营五、火营二、前锋後劲营八」，真的都符合孙承宗最早的构思来编实， 关宁军的总人数早就爆炸了，所以说这个六千人的车营或者三千人的马营，大概都没有去 落实。我之前曾和板友私下讨论过这个问题，觉得很可能车营只有维持三、四千人的规模 (可参考茅元仪同时期的构想，或者更早的戚继光俞大猷等等)，所谓的车骑合营，是前锋 後劲并入车营的结果。 : 大凌河的明军还有新式的西传火炮，但数量太少只有3门红夷炮与7门发杠。 是「长山之战的明军有三门红夷炮和七门大将军」。後金在长山之战还掳获六百门三将军 炮和一万门其他枪炮。 大凌河城内有两门红夷炮、四门发熕炮、四门大将军炮、五门二将军炮，灭虏炮490门， 佛朗机390门(子炮1730个)。 上述两条都是後金方面的战利品纪录，明军方面後来打扫战场时，发现後金遗留了几十门 火炮没捡走，不过没什麽重要的装备。 由於袁崇焕改过关宁军编制，孙承宗再次上台之後也可能有进一步的变化，再加上长山之 战有关内兵马的参与(永平、密云等)，上述的枪炮和车营扣答合编有不小的差异，随便拿 孙承宗早期的草案当作明军在大凌河之战的编装，可能有不小的问题。 : 古二爷的轻骑兵，理论上每连有125人。除了正规的骑兵团外，古2爷也雇佣外来部队， : 比如日耳曼雇佣骑兵。骑兵的武装是转轮枪加直剑。 瑞典骑兵不是轻骑，只有芬兰骑兵有这类描述。古斯塔夫在1610年代的改革中，要求骑兵 的前三列要披甲(轻装甲)，并且把骑兵阵型变浅，变成本质上是中等骑兵，但是会需要去 扛战线的部队。德意志骑兵虽然算佣兵，但是就当时的欧洲而言，这些也都是正规军。 当时欧洲真正的轻骑兵是克罗埃西亚或哥萨克、鞑靼人那些。 : 因为穷且古2爷刁难人(我怀疑是付不出8000付盔甲的钱)，古2爷的骑兵装备就是头盔加 : 皮大衣(穿盔甲的很少)，外加转轮手枪与1公尺长的直剑﹔军马的标准是马身不可低於140 : 公分，是劣於欧洲同行的，曾被旧教联军笑「小子们，瑞典人有啥好怕的，他们家都是 : 小矮马」。 没什麽证据显示瑞典人不披甲，虽然甲胄的厚度、品质和数量确实有些不足，所以古斯塔 夫才会试图购买更多重甲。就当时留下来的纪录来看，瑞典骑兵大部分都是有盔甲的，他 们不披甲只是个迷思而已──事实上，波兰人当时和瑞典打交道之後就说，哥萨克式轻骑 因为主要用弓箭而且甲胄简陋，所以没办法阻止瑞典骑兵冲击。 : 注:voc的武器清单中长矛有全矛、半矛、四分之一矛的分别，我认为17英尺的矛并不适合 : 所有的场合，我猜应该有其他制式长度的矛存在。 Half-pike翻译成半矛是照字面随便乱翻译，其实就是明朝的鎲钯，由士官握持： https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fc/Sponton.png 欧洲的军官则是拿斧枪，也就是瑞士戟： https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Halberdier-corps.jpg 这两种武器都是象徵性居多，不过也维持着阵型乱掉後的近身搏斗功用。低地国的荷兰和 西班牙陆军，士官仍保持少量的刀剑盾牌装备，也是用於肉搏。这些才是双方阵型冲突後 ，用於短兵相接的武器，所以不需要较短的长矛。 长矛的规格不是绝对不变的，华伦斯坦的军队就规范长枪在16到18英尺之间，没有特别严 苛的标准长度；17世纪的长矛有逐渐变短的趋势，再加上标准化的困难，14英尺甚至以下 都是战场上可以发现的长度。 话说1630、1640年代，西欧的长枪兵实际员额就已经掉得很严重了，战术上的角色也不再 是用纵深和质量去压垮对方，而是更灵活的冲击。这个情况下，长枪的长度已经没什麽太 大的重要性了。 : 有时瑞典人会把三个步兵连组成一个的旅(squadron)，旅会排成一个菱型的阵型﹔第一 : 行与第三行是个36行与48行的长枪方阵，中间则有5个方阵，从左至右分别是32行火枪方 : 阵、36行长枪方阵、16行火枪方阵(厚度12列)、36行长枪方阵与32行火枪方阵。瑞典军常 : 排成三列阵，每一列就是由数个squadron与步兵连所构成。 抱歉我看不太懂这一段是在写什麽，详情可以先参考板上的「16-17世纪西欧步兵的战术 」这一串翻译文章。 : 结论 : 虽然古2爷永远不可能与明朝车营打起来，但如果真有一天相遇，当世的文人应该会记载 : 「夷人，一炮糜烂数十里」吧。 我倒不觉得会有什麽「糜烂数十里」，这种描述多是出现在天启年间，明军还没有装备红 夷炮的时候，崇祯年间的明军早就见识过这类装备了，总数也已是不少，只是因为战略和 後勤的问题所以无法集中到关外。 其实拿车营和古斯塔夫比较不是那麽适合，因为瑞典陆军在三十年战争期间并没有涉足到 大草原或荒野，基本上是在人口密集的区域战斗，所以几乎不会遭遇车营。真的要防守， 中欧和西欧习惯挖掘、设置土木工事，而不会使用战车。三十年战争期间重要的车营运用 ，就只有1622年温普芬战役这麽一场而已，而且还没开打车营就已经必败了──因为机动 力太差，被封锁在无处可逃的地方，若非天主教联军仍对曼斯菲尔德有所顾忌，大可拖个 几天就让巴登军团的後勤直接崩溃。 所以，瑞典如果是要和车营决战，大概也会先靠封锁和炮击来压制车营──如果可以拖久 一些，古斯塔夫在1632年八月曾集结到四万五千人和175门火炮，这大概不是明军可以抵 挡的战力──瑞典军当作在攻城，反覆炮击几次车营就毁了，还要打什麽。问题在於，车 营就不是设计来应对这样的环境啊！瑞典军在1629年被联邦军压制在各城镇之内，就显示 出瑞典军同样在战略上完全不适合草原区，打不了全力决战反而持续被削弱，这才是明军 在天启、崇祯年间首要解决的议题，也是瑞典转而进攻德意志的背景。 附带一提，1632年八月那一轮，瑞典军硬拚Alte Veste战役结果被迎头痛击，再加上後勤 竞争失败，古斯塔夫只得黯然撤离纽伦堡。 明朝使用车营，主要是为了应付骑兵劣势下在无人区作战，乌克兰的札波罗结哥萨克可能 是比较适合的对照组。札波罗结哥萨克在动员後可以达到三、四万人，装备20到30门火炮 (多为六磅炮和12磅炮)，使用大量的双钩铳(超重型火枪)和重火绳枪，也有少量的轻火绳 枪。 长山之战的时候，明军溃败後被後金夺走六百门三将军炮，我认为这些三将军炮在战术上 的价值可以算是类似双钩铳，不过明军的鸟铳还是太烂，重炮也只有10门，确实无法与曾 被誉为「天下第一步兵」的札波罗结哥萨克匹敌(语出自大洪水时期的西欧佣兵)。这大概 也显示在长山之战时，明军曾几度靠猛烈火力抗衡後金军，但是被後金军善用骑兵集中攻 击或弓箭连续射击，战线就维持不住的结果。 最近曾提过，俄军在1632年斯模棱斯克战争时，主力两万数千人装备有约一百五十门火炮 ，其中有十五门是重炮。虽然输是输了，但是这支部队支撑了好一段时间，对手毕竟是波 兰立陶宛联邦在17世纪上半叶的最强兵团，算是虽败犹荣了。俄军的战争环境和乌克兰很 相似，也喜欢用类似战车的装备与战术，算是另一个可观的比照对象──更重要的是，俄 军是从1610年代被联邦军当狗打，进步到1632年勉强有来有往，简直就是明军的改革成功 版本。 : → montmartre: 大淩河的张春碰上没啥炮兵火力的皇太极，车营照样灰飞 06/13 20:17 : → montmartre: 烟灭 06/13 20:17 当时皇太极已经有三门红夷炮和47门大小将军炮了，应该称不上「没啥炮兵火力」，甚至 在重炮数量上已能与长山之战的明军匹敌。 -- 民主本质上只是一种手段，一种保障国内安定和个人自由的实用手段。它本身绝不是一贯 正确和可靠无疑的。我们绝不能忘记，在一个专制统治下往往比在某些民主制度下有更多 的文化和精神的自由——至少可能想见，在一个非常整齐划一的政府和一个教条主义的多 数民主的政府统治下，民主制度也许和最坏的独裁制度同样暴虐。 ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.171.44.138 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1528909860.A.44E.html 袁崇焕在崇祯初年把关宁军改成三个步营、三个车营；孙承宗在崇祯二年再次上台後没改 太多编制。可以看carsen板主的山海关练兵小考。 ※ 编辑: jimmy5680 (1.171.44.138), 06/14/2018 13:55:20