: → kuma660224: 邊鎮要守的地方這麼多，明軍又以車壘 03/31 19:25 : → kuma660224: 重裝，對抗擅長機動進襲的關外民族 03/31 19:25 : → kuma660224: 很容易顧此失彼，真正問題在於明朝 03/31 19:25 : → kuma660224: 沒能跟關外盟友蒙古朝鮮更密切聯手 03/31 19:25 : → kuma660224: 自己政治問題又愛內鬥。 03/31 19:26 : → kuma660224: 後金本來也是明，蒙，朝，三面對抗 03/31 19:27 : → kuma660224: 唇亡齒寒，原本後金首次入塞是豪賭 03/31 19:30 : → kuma660224: 走仍未平定的蒙古地盤，繞過明朝重兵 03/31 19:30 : → kuma660224: 明朝戰略失敗是坐等後金慢慢收拾蒙朝 03/31 19:30 : → kuma660224: 入塞規模與次數就能遽然擴增， 03/31 19:31 : → kuma660224: 這比編制調整還難搞，是實力變化問題 03/31 19:32 其實，後金雖然號稱迅疾，從幾次入塞的過程來看，行軍過程都不是很快，畢竟是攜帶了 擄掠的財產、人員和牲畜，並且也有攜帶戰車、雲梯等重裝備，明軍真要追的話，沒有到 完全追不上的程度。真正讓後金掌控了戰略主動權的原因，是： 1.明軍幾乎守不住靠近長城的重鎮，己巳之變時遵化、三屯營、遷安、永平這些據點都是 一打就破，後金發動攻擊時往往連一天都撐不住。雖然邊鎮乍看之下確實是綿長，實際上 適合大軍通行的路線並沒有很多，堵住幾個重點就可以嚇阻後金深入了，可惜明軍只有在 少數較小的據點曾展現出短期堅守的能力。 2.後金取得戰果後，明軍欠缺反擊、圍堵的能力。舉例來說，己巳之變時明軍在十二月下 旬有攻打遵化的紀錄(清太宗實錄)，但是後金派兵馳援後馬上就敗走了。崇禎八年的時候 ，明軍也曾在清兵開始北撤時進行攻擊，但是只有宣大總督標兵和馳援的關寧軍曾幾度和 清兵接戰(戰況不是很好)，宣大等各鎮的總兵都因為缺餉和怯戰而不聽調遣。己巳之變中 ，後金殲滅滿桂率領的大量兵馬，明軍的無力更是非常明顯，直到集結壓倒性的兵力後才 收復後金沒打算死守的遵永四城。 所以說，明軍機動性不足不是單一決定性的缺陷，機動性不足又配合上據點防禦力低落， 乃至於整體素質相對低下，才能完整解釋明軍的困境。崇禎八年時，楊嗣昌就提出說清兵 很難追，那就直接調兵去搶佔清兵的後路，可以包圍殲滅後金，事實上也真的是有追上清 兵的殿後部隊並接戰，問題是打不太贏和將領怯戰，所以始終沒有發動決戰，反而是放任 清兵退走。 另外就是，後金幾次入塞，都有出兵牽制關寧軍。如果關寧軍真能對後金造成什麼嚴重的 威脅，而不是寧錦之戰救援不了錦州，大凌河之戰援軍都被打爆，那麼後金是否會冒險去 奔襲、讓大本營顯得有一點空虛，可能會有一些變數。 總而言之，認為追不上清兵所以邊鎮才會完全守不住，其實是不太正確的敘述。這是我的 一點淺見，板上有些板友對明朝比我更了解，如果有誤請不吝賜教。 -- 民主本質上只是一種手段，一種保障國內安定和個人自由的實用手段。它本身絕不是一貫 正確和可靠無疑的。我們絕不能忘記，在一個專制統治下往往比在某些民主制度下有更多 的文化和精神的自由——至少可能想見，在一個非常整齊劃一的政府和一個教條主義的多 數民主的政府統治下，民主制度也許和最壞的獨裁制度同樣暴虐。 ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.52.40 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1522501859.A.7A3.html