作者wl00669773 (Jerry shou)
看板Warfare
標題[閒聊] 英倫空戰的一些數據
時間Sun Oct 1 11:07:37 2017
分享一些看到的BOB的數據
也算是對之前我轉的BOB文章的補充
出自The Battle of Britain: Myth and Reality
RAF駕駛的數量和LW駕駛的數量
RAF:
https://imgur.com/52gbidr
LW:
https://imgur.com/T8crPsX
坦白說 我是英國人我就希望這仗繼續下去 LW就廢了
德國短短5個月就損失1/4的駕駛
反觀英國越打約多
然後看看英國人的飛機生產數量
https://imgur.com/3GEV0ZG
飛行中隊的數量
https://imgur.com/XIppVAU
損失的數量
https://imgur.com/5ImRvEn
以上三數據的資料來源
https://imgur.com/HyiY1nA
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.102.114
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1506827259.A.538.html
1F：推 tim1112: 道丁熟練的飛行員快不夠用了 而且很多都是過勞出擊 10/01 11:47
2F：推 PAULDAVID: 希望一直打下去的 大概還有一個史達林吧? 10/01 12:14
3F：→ kuma660224: 因為守方在地優勢，迫降或跳傘大部分能挽救 10/01 14:13
4F：→ kuma660224: 攻方只要下去就是飛行員沒了。 10/01 14:15
5F：→ kuma660224: 攻方如果交換沒明顯優勢，持續久了會更糟 10/01 14:17
6F：→ kuma660224: 飛機可以再產，飛行人力很難補到原本品質 10/01 14:18
7F：→ kuma660224: 雙方都過勞與拼互相傷害情形下。 10/01 14:19
8F：→ kuma660224: 時間帶來的優勢在地主隊那邊。 10/01 14:19
9F：→ kuma660224: 日本在南洋中期也有類似情形。 10/01 14:22
10F：→ kuma660224: 遠程護航奔襲美軍佔領地，受損傷就是GG 10/01 14:22
11F：推 kira925: 大洋決鬥是雙方都有這風險 只是IJN不太考慮飛行員疲勞... 10/01 14:41
12F：→ kuma660224: 我指的是遠程攻擊已被反推佔領的島嶼。 10/01 15:53
13F：→ kuma660224: 這時美軍有島嶼及周圍海域控制權 10/01 15:53
14F：→ kuma660224: 坂井三郎曾因非致命傷就考慮回頭撞艦。 10/01 15:55
15F：推 eszerfrm: 其實就是各種的互相傷害....英國是該慶幸還有老美在 10/01 18:14
16F：推 Archerfish: 長途進攻飛行對於飛行員確實很嚴峻 10/01 19:31
17F：→ Archerfish: 即使野馬在太平洋也有遭遇鋒面，一次損失27架的記錄 10/01 19:32
18F：→ SCLPAL: 各種節目書籍都有看過哪方打下去佔優勢的不同論點0.o 10/03 10:25
19F：推 sliverstream: 英國根本快撐不下去了 10/04 09:20
20F：推 iwinlottery: Me262還是去挑p-51 b-17交給bf109 fw190d9 10/05 18:27
21F：→ kuma660224: Me262出來時，國力資源差距已經太大 10/11 18:23
22F：→ kuma660224: 怎麼配都沒用，你才幾十架，對方1000架 10/11 18:23
23F：→ kuma660224: 而且敵我比例還繼續拉大中....打不到美國本土 10/11 18:24
24F：→ kuma660224: 誰跟美國開戰就是誰倒楣。 10/11 18:25
25F：→ kuma660224: 那已經不是怎麼贏，而是如何敗的漂亮。 10/11 18:26