※ 引述《sfsm (有初老症狀的鹹魚)》之銘言： : Ribeyrolles 1918可是完全符合突擊步槍條件喔~~~ : 他是用8mmX35的中等威力彈藥， : 不像是BAR或是FG42都是使用步槍彈(所以這兩把叫做自動步槍) 我原本以為他沒有"可選開火模式"，不過如果有的話的確規格完全符合， 變成純粹概念問題。 但我記得前面你指出t-26受到教範和使用方法限制，因此不是。 其實或許可以從法國因為射程不足(?)，放棄繼續生產這把槍看出來， 即使這把槍吻合突擊步槍的規格，當時卻沒有這種概念與戰術角色讓他扮演。 : 我反問你一個問題，英國人在1941年研發克倫威爾巡洋戰車時， : 想要把創立一個叫『通用戰車』的新類別... : 最後因為戰爭正打著激烈，這種小事就不要多找麻煩而放棄了... : 但是如果當年英國人真的改名叫『通用戰車』， : 那四號後期型，豹式，T-34，雪曼這類戰車是否也有MBT性質在？？？ 該怎說呢，主要是對於Assaut Rifle和MBT這種，命名上不是因為規格而來的產物， 我對於套用後來形成的規格去詮釋過去的武器會有一些疑慮， 因為這些概念往往是複合式的，同時傳達一定規格範圍與戰術角色。 如果用輕重戰車之類的概念去套，就算對於劃定的噸數標準之類有爭議， 也不會產生混淆。 但如果要把MBT這個概念，分離出一個MBT的性質，AR這概念分離出AR的性質， 其實我會覺得直接切出裡面你想要討論的性質就好， 比如你在意他的通用性、主導性。那就直接討論上述坦克的通用程度與主導程度，， 而不用討論他們夠不夠MBT...也就不會產生誰是不是主力坦克的爭論。 至於通用戰車，我會覺得，不管有沒有被造出來稱作這類別， 但我們很確定當時的英國人理解"通用"這概念與其價值， 因此在你說的軍事演變上，通用這個概念是可以被追蹤的， 但並不需要用MBT這個概念去追，因為用這個複合概念， 又會牽扯到主導性和其他的設定。 事實上我完全同意上面列的坦克都有一定的通用性質存在， 而且當代人也知道。 : 我之前就說過，軍事演變很多依賴歷史的經驗， : 所以會有繼承過去的現象。 : 1960年出現的『主力戰車』這概念，自然也是過去坦克發展經驗的累積。 : 『演變是一條連續的線，而不是一塊塊的區塊。』 : 如果過度想要過度切割、把每個時代看無關連的區塊，就會出現 : “M4是裝甲部隊主力，但不是主力戰車，所以主力戰車不是裝甲部隊的主力” : 這樣的混亂又講不通的論點... 首先"主力戰車"(MBT)本來就不一定走到哪裡都要是主力， 我相信大部分人對於所謂主力的理解， 都是要看實際組成的數量與戰鬥的需求來決定。 如果說M4是裝甲部隊的主力，因此就要是主力戰車(MBT)，我覺得邏輯更不通順； (或者我這樣有誤解?) 反過來不是主力戰車(MBT)，難道就不能當裝甲部隊的主力? : 四號後期型，豹式，T-34，雪曼是否有MBT的性質？？ : 當然有！儘管那時候它們不叫MBT... : 就如同Ribeyrolles 1918有突擊步槍的性質， : 但是那時不叫突擊步槍而是叫全自動卡賓槍... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.155.143 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1494064534.A.D81.html