作者fw190a (las)
看板Warfare
标题Re: [讨论] 三号战车与四号战车生产
时间Sat May 6 17:55:32 2017
※ 引述《sfsm (有初老症状的咸鱼)》之铭言:
: Ribeyrolles 1918可是完全符合突击步枪条件喔~~~
: 他是用8mmX35的中等威力弹药,
: 不像是BAR或是FG42都是使用步枪弹(所以这两把叫做自动步枪)
我原本以为他没有"可选开火模式",不过如果有的话的确规格完全符合,
变成纯粹概念问题。
但我记得前面你指出t-26受到教范和使用方法限制,因此不是。
其实或许可以从法国因为射程不足(?),放弃继续生产这把枪看出来,
即使这把枪吻合突击步枪的规格,当时却没有这种概念与战术角色让他扮演。
: 我反问你一个问题,英国人在1941年研发克伦威尔巡洋战车时,
: 想要把创立一个叫『通用战车』的新类别...
: 最後因为战争正打着激烈,这种小事就不要多找麻烦而放弃了...
: 但是如果当年英国人真的改名叫『通用战车』,
: 那四号後期型,豹式,T-34,雪曼这类战车是否也有MBT性质在???
该怎说呢,主要是对於Assaut Rifle和MBT这种,命名上不是因为规格而来的产物,
我对於套用後来形成的规格去诠释过去的武器会有一些疑虑,
因为这些概念往往是复合式的,同时传达一定规格范围与战术角色。
如果用轻重战车之类的概念去套,就算对於划定的吨数标准之类有争议,
也不会产生混淆。
但如果要把MBT这个概念,分离出一个MBT的性质,AR这概念分离出AR的性质,
其实我会觉得直接切出里面你想要讨论的性质就好,
比如你在意他的通用性、主导性。那就直接讨论上述坦克的通用程度与主导程度,,
而不用讨论他们够不够MBT...也就不会产生谁是不是主力坦克的争论。
至於通用战车,我会觉得,不管有没有被造出来称作这类别,
但我们很确定当时的英国人理解"通用"这概念与其价值,
因此在你说的军事演变上,通用这个概念是可以被追踪的,
但并不需要用MBT这个概念去追,因为用这个复合概念,
又会牵扯到主导性和其他的设定。
事实上我完全同意上面列的坦克都有一定的通用性质存在,
而且当代人也知道。
: 我之前就说过,军事演变很多依赖历史的经验,
: 所以会有继承过去的现象。
: 1960年出现的『主力战车』这概念,自然也是过去坦克发展经验的累积。
: 『演变是一条连续的线,而不是一块块的区块。』
: 如果过度想要过度切割、把每个时代看无关连的区块,就会出现
: “M4是装甲部队主力,但不是主力战车,所以主力战车不是装甲部队的主力”
: 这样的混乱又讲不通的论点...
首先"主力战车"(MBT)本来就不一定走到哪里都要是主力,
我相信大部分人对於所谓主力的理解,
都是要看实际组成的数量与战斗的需求来决定。
如果说M4是装甲部队的主力,因此就要是主力战车(MBT),我觉得逻辑更不通顺;
(或者我这样有误解?)
反过来不是主力战车(MBT),难道就不能当装甲部队的主力?
: 四号後期型,豹式,T-34,雪曼是否有MBT的性质??
: 当然有!尽管那时候它们不叫MBT...
: 就如同Ribeyrolles 1918有突击步枪的性质,
: 但是那时不叫突击步枪而是叫全自动卡宾枪...
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.159.155.143
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1494064534.A.D81.html
1F:推 eszerfrm: 原Po的意思就是我原本的意思,主力战车是一种战车类别, 05/06 19:15
2F:→ eszerfrm: 但是每次战斗或每场战役的「主力」是会改变的 05/06 19:15
3F:→ eszerfrm: *更正,楼主的意思才对,我是原Po = = 05/06 19:15
4F:→ kuma660224: 所以步兵炮兵应该也要列在主力,甚至比战车重要 05/07 01:48
5F:→ kuma660224: 去分析什麽车型才是主力没有意义。 05/07 01:48