※ 引述《sfsm (有初老症状的咸鱼)》之铭言： : Ribeyrolles 1918可是完全符合突击步枪条件喔~~~ : 他是用8mmX35的中等威力弹药， : 不像是BAR或是FG42都是使用步枪弹(所以这两把叫做自动步枪) 我原本以为他没有"可选开火模式"，不过如果有的话的确规格完全符合， 变成纯粹概念问题。 但我记得前面你指出t-26受到教范和使用方法限制，因此不是。 其实或许可以从法国因为射程不足(?)，放弃继续生产这把枪看出来， 即使这把枪吻合突击步枪的规格，当时却没有这种概念与战术角色让他扮演。 : 我反问你一个问题，英国人在1941年研发克伦威尔巡洋战车时， : 想要把创立一个叫『通用战车』的新类别... : 最後因为战争正打着激烈，这种小事就不要多找麻烦而放弃了... : 但是如果当年英国人真的改名叫『通用战车』， : 那四号後期型，豹式，T-34，雪曼这类战车是否也有MBT性质在？？？ 该怎说呢，主要是对於Assaut Rifle和MBT这种，命名上不是因为规格而来的产物， 我对於套用後来形成的规格去诠释过去的武器会有一些疑虑， 因为这些概念往往是复合式的，同时传达一定规格范围与战术角色。 如果用轻重战车之类的概念去套，就算对於划定的吨数标准之类有争议， 也不会产生混淆。 但如果要把MBT这个概念，分离出一个MBT的性质，AR这概念分离出AR的性质， 其实我会觉得直接切出里面你想要讨论的性质就好， 比如你在意他的通用性、主导性。那就直接讨论上述坦克的通用程度与主导程度，， 而不用讨论他们够不够MBT...也就不会产生谁是不是主力坦克的争论。 至於通用战车，我会觉得，不管有没有被造出来称作这类别， 但我们很确定当时的英国人理解"通用"这概念与其价值， 因此在你说的军事演变上，通用这个概念是可以被追踪的， 但并不需要用MBT这个概念去追，因为用这个复合概念， 又会牵扯到主导性和其他的设定。 事实上我完全同意上面列的坦克都有一定的通用性质存在， 而且当代人也知道。 : 我之前就说过，军事演变很多依赖历史的经验， : 所以会有继承过去的现象。 : 1960年出现的『主力战车』这概念，自然也是过去坦克发展经验的累积。 : 『演变是一条连续的线，而不是一块块的区块。』 : 如果过度想要过度切割、把每个时代看无关连的区块，就会出现 : “M4是装甲部队主力，但不是主力战车，所以主力战车不是装甲部队的主力” : 这样的混乱又讲不通的论点... 首先"主力战车"(MBT)本来就不一定走到哪里都要是主力， 我相信大部分人对於所谓主力的理解， 都是要看实际组成的数量与战斗的需求来决定。 如果说M4是装甲部队的主力，因此就要是主力战车(MBT)，我觉得逻辑更不通顺； (或者我这样有误解?) 反过来不是主力战车(MBT)，难道就不能当装甲部队的主力? : 四号後期型，豹式，T-34，雪曼是否有MBT的性质？？ : 当然有！尽管那时候它们不叫MBT... : 就如同Ribeyrolles 1918有突击步枪的性质， : 但是那时不叫突击步枪而是叫全自动卡宾枪... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.159.155.143 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1494064534.A.D81.html