※ 引述《jimmy5680 (不太會飛的企鵝)》之銘言： : ※ 引述《sfsm (有初老症狀的鹹魚)》之銘言： : : T-34和BT系列無關， : : T-34只是用BT常用的克里斯蒂懸吊和傾斜裝甲設計， : : 但是本質上還是步兵戰車。 : : 另外蘇聯戰車在二戰前沒有“主力”這種概念， : 重貼前面的一段，當然我歡迎大家一起抄書來反駁，反正每一本書都不一定可信。 : T-26 Light Tank (Osprey, Steven J. Zaloga) P7: : ... the V-26 was accepted for Red Army service on February 13, 1931, under : the new designation T-26, to serve as the “standard support tank for : combined arms units and the units of the High Command Reserve.” : V-26草案在1931/2/13被採用為T-26，定位是「聯合兵種和總預備隊的常規支援坦克」。 : 可以看到，雖然蘇聯可能沒有使用「主力」這種詞彙或精確的定義，但是T-26被定位成這 : 種狀況，和主力也相去不遠了。 主力(Main battle)，並未單指數量的多寡，而是作戰上的影響力， 像是之前吵翻天的BF-110，雖然德軍取名為驅逐機， 但是概念上是主力戰機(Battle Aircraft)， 也就是說多功能、多用途才能稱上主力。 所以像是T-26定位成“支援”坦克時，受限的用途就算不上主力， 事實上主力坦克出現已經是二戰末期，西方公認英國的百夫長才是西方主力戰車起始。 : BT Fast Tank (Osprey, Steven J. Zaloga) : P4: : Aside from being an important design in its own right, the BT series is : perhaps best remembered as the forerunner of the legendary T-34 tank. : P17: : The team was later responsible for a substantial redesign of the BT hull : using angled armor, heavily influenced by the French FCM-36 infantry tank. : It was designated as the BT-SV-2 Cherepakha (turtle) and in some respects was : the forerunner of the armor layout on the later T-34 tank. : P18: : In October 1937, work began on the BT-20, a substantially reconfigured : version of the BT series with a wider hull and a BD-2 diesel engine. The : internal bureau name for it was the A-20, and it would eventually evolve into : the A-32; the final A-34 design was accepted for production at Kharkov in : 1940 as the T-34 tank. : T-34的設計圖最一開始就叫做BT-20，並且也使用了不少BT系列前作的特徵。 : 雖然說T-34確實是有不少創新(畢竟是新產品)，並且設計定位是中戰車，但要說和BT系列 : 無關或只有少許參考，恐怕頗顯不妥。 : 我看Panther vs T-34 (Osprey, Robert Forczyk)書中對T-34設計背景的簡介，書中提到 : T-34是應對蘇聯早期坦克太脆而發展出的新坦克，並提到BT-7M、A-20、A-32等各項設計 : ，也可觀察到T-34與BT系列在設計上的關聯性。 這邊我的確失言了， 因為A-20和A-32是不同工程師主導， 而且在1938年還互相競爭過， A-20是菲洛索夫主導 A-32是哈伊爾·柯什金主導 所以我以為兩種坦克是不同設計， 但是重新翻書查證後，發現柯什金的A-32是以A-20為基礎做修改的， (因為那時候菲洛索夫被大肅清抓走了，他想抗議都沒辦法) : : 蘇聯主要是習承英國的裝甲概念。 : : 所謂的BT快速戰車，其實就是英國巡弋戰車的概念， : : 一戰後的軍事變革幾乎是以『如何避免再次發生壕溝戰的僵局』為出發點， : : 之後英國以史雲頓和富勒為首提倡較激進的《全戰車》理論。 : 我不太能同意「蘇聯主要是習承英國的裝甲概念」這句話。 : Fire Power: The British Army Weapons & Theories of War 1904-1945 : (Shelford Bidwell，Dominick Graham, Pen & Sword) : P214: : The Germans and the Russians had no difficulty in grasping that the tank was : a highly versatile form of artillery - of fire-power - combining the : properties of an assault gun, 'infanty tank', assault weapon in its own : right, mobile, armoured anti-tank gun and a weapon for pursuit. : The British proponents ....... (下略，可自行上google books查閱，該段落即是論及 : 英軍在戰間期不夠重視兵種協同的概況)(註：該書兩個作者都是打過二戰的英軍炮兵) : 按該書所述，英國這種偏激的思維並未出現在蘇聯，或至少，該書作者沒提及英軍把此種 : 思維傳給蘇聯。 不...比起這個...我犯了更嚴重的錯誤， 英國的巡弋坦克是從蘇聯BT坦克傳過去的， 1936年英軍參觀蘇聯演習看到BT坦克的表現才回國推廣巡弋坦克， 我完全搞反了... 記憶中記成是蘇聯軍官到英國參訪... 雖然富勒在1932年出版的《裝甲戰》一書中就有提到坦克深入打擊的優勢和必要性， 但是英軍敢實際使用輕裝甲的巡弋坦克是在1936年之後。 -- 任何美得像首詩的遠大理想抱負在可能（並非一定）得以實現之前， 一定會經過一段慘得像坨屎的挫折困阨時期，且底子本錢越不足， 這段時期就會越加漫長悽慘，也越是難以離苦得樂。 然而在理想主義者心中只有對美得像首詩的遠景之無限想像與推崇， 對於慘得像坨屎的那段要如何渡過解決，其不是避重就輕，要不然就是乾脆視而不見。 by ----MDC論壇版主 toga--- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.232.77.237 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1493740991.A.EEF.html ※ 編輯: sfsm (36.232.77.237), 05/03/2017 00:07:13 『構成軍隊主力』本來就不是用數量來判斷，或者說是個誤判， 最明顯的例子二戰初期德軍戰車數量最多是一號、二號，所以它們是主力嗎？ 當然不是，主力還是那少量的三號、四號和38(t)， 主力就是戰場上的影響力和重要性， 要有影響力和重要性武器本身的多用途和多功能是必要的， 但是二戰前戰車作戰概念並沒有追求多用途， 這樣一來所謂主力的概念也就不復存在... ※ 編輯: sfsm (36.232.77.237), 05/03/2017 06:42:03