※ 引述《jimmy5680 (不太会飞的企鹅)》之铭言： : ※ 引述《sfsm (有初老症状的咸鱼)》之铭言： : : T-34和BT系列无关， : : T-34只是用BT常用的克里斯蒂悬吊和倾斜装甲设计， : : 但是本质上还是步兵战车。 : : 另外苏联战车在二战前没有“主力”这种概念， : 重贴前面的一段，当然我欢迎大家一起抄书来反驳，反正每一本书都不一定可信。 : T-26 Light Tank (Osprey, Steven J. Zaloga) P7: : ... the V-26 was accepted for Red Army service on February 13, 1931, under : the new designation T-26, to serve as the “standard support tank for : combined arms units and the units of the High Command Reserve.” : V-26草案在1931/2/13被采用为T-26，定位是「联合兵种和总预备队的常规支援坦克」。 : 可以看到，虽然苏联可能没有使用「主力」这种词汇或精确的定义，但是T-26被定位成这 : 种状况，和主力也相去不远了。 主力(Main battle)，并未单指数量的多寡，而是作战上的影响力， 像是之前吵翻天的BF-110，虽然德军取名为驱逐机， 但是概念上是主力战机(Battle Aircraft)， 也就是说多功能、多用途才能称上主力。 所以像是T-26定位成“支援”坦克时，受限的用途就算不上主力， 事实上主力坦克出现已经是二战末期，西方公认英国的百夫长才是西方主力战车起始。 : BT Fast Tank (Osprey, Steven J. Zaloga) : P4: : Aside from being an important design in its own right, the BT series is : perhaps best remembered as the forerunner of the legendary T-34 tank. : P17: : The team was later responsible for a substantial redesign of the BT hull : using angled armor, heavily influenced by the French FCM-36 infantry tank. : It was designated as the BT-SV-2 Cherepakha (turtle) and in some respects was : the forerunner of the armor layout on the later T-34 tank. : P18: : In October 1937, work began on the BT-20, a substantially reconfigured : version of the BT series with a wider hull and a BD-2 diesel engine. The : internal bureau name for it was the A-20, and it would eventually evolve into : the A-32; the final A-34 design was accepted for production at Kharkov in : 1940 as the T-34 tank. : T-34的设计图最一开始就叫做BT-20，并且也使用了不少BT系列前作的特徵。 : 虽然说T-34确实是有不少创新(毕竟是新产品)，并且设计定位是中战车，但要说和BT系列 : 无关或只有少许参考，恐怕颇显不妥。 : 我看Panther vs T-34 (Osprey, Robert Forczyk)书中对T-34设计背景的简介，书中提到 : T-34是应对苏联早期坦克太脆而发展出的新坦克，并提到BT-7M、A-20、A-32等各项设计 : ，也可观察到T-34与BT系列在设计上的关联性。 这边我的确失言了， 因为A-20和A-32是不同工程师主导， 而且在1938年还互相竞争过， A-20是菲洛索夫主导 A-32是哈伊尔·柯什金主导 所以我以为两种坦克是不同设计， 但是重新翻书查证後，发现柯什金的A-32是以A-20为基础做修改的， (因为那时候菲洛索夫被大肃清抓走了，他想抗议都没办法) : : 苏联主要是习承英国的装甲概念。 : : 所谓的BT快速战车，其实就是英国巡弋战车的概念， : : 一战後的军事变革几乎是以『如何避免再次发生壕沟战的僵局』为出发点， : : 之後英国以史云顿和富勒为首提倡较激进的《全战车》理论。 : 我不太能同意「苏联主要是习承英国的装甲概念」这句话。 : Fire Power: The British Army Weapons & Theories of War 1904-1945 : (Shelford Bidwell，Dominick Graham, Pen & Sword) : P214: : The Germans and the Russians had no difficulty in grasping that the tank was : a highly versatile form of artillery - of fire-power - combining the : properties of an assault gun, 'infanty tank', assault weapon in its own : right, mobile, armoured anti-tank gun and a weapon for pursuit. : The British proponents ....... (下略，可自行上google books查阅，该段落即是论及 : 英军在战间期不够重视兵种协同的概况)(注：该书两个作者都是打过二战的英军炮兵) : 按该书所述，英国这种偏激的思维并未出现在苏联，或至少，该书作者没提及英军把此种 : 思维传给苏联。 不...比起这个...我犯了更严重的错误， 英国的巡弋坦克是从苏联BT坦克传过去的， 1936年英军参观苏联演习看到BT坦克的表现才回国推广巡弋坦克， 我完全搞反了... 记忆中记成是苏联军官到英国参访... 虽然富勒在1932年出版的《装甲战》一书中就有提到坦克深入打击的优势和必要性， 但是英军敢实际使用轻装甲的巡弋坦克是在1936年之後。 -- 任何美得像首诗的远大理想抱负在可能（并非一定）得以实现之前， 一定会经过一段惨得像坨屎的挫折困厄时期，且底子本钱越不足， 这段时期就会越加漫长凄惨，也越是难以离苦得乐。 然而在理想主义者心中只有对美得像首诗的远景之无限想像与推崇， 对於惨得像坨屎的那段要如何渡过解决，其不是避重就轻，要不然就是乾脆视而不见。 by ----MDC论坛版主 toga--- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.232.77.237 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1493740991.A.EEF.html ※ 编辑: sfsm (36.232.77.237), 05/03/2017 00:07:13 『构成军队主力』本来就不是用数量来判断，或者说是个误判， 最明显的例子二战初期德军战车数量最多是一号、二号，所以它们是主力吗？ 当然不是，主力还是那少量的三号、四号和38(t)， 主力就是战场上的影响力和重要性， 要有影响力和重要性武器本身的多用途和多功能是必要的， 但是二战前战车作战概念并没有追求多用途， 这样一来所谓主力的概念也就不复存在... ※ 编辑: sfsm (36.232.77.237), 05/03/2017 06:42:03