作者Experten (【空戰專家】)
看板Warfare
標題Re: [問題] 二戰的雙發戰鬥機真的一無是處嗎？
時間Sat Apr 8 12:29:56 2017
※ 引述《eszerfrm》之銘言：
: 先引用我說過的話，
: 這是我早就說過的話:
: #1OrXH7wa (Warfare)
: 「
: 德國沒有發展什麼雙引擎戰鬥機做為主流機，而是發展雙引擎攻擊機
: 」
: 這裡意思是發展雙引擎的飛機不是做為戰鬥機(fighter)為主流，而是指不一樣的戰機－
: 攻擊機為主流飛機
: 這裡你要說我攻擊機是錯的我認了，但是我指得是「不同於以往戰鬥機(fight)的重型戰
: 機(heavy fighter)」
: 「
: 攻擊機最主要的敵人除了攻擊機外就是要打轟炸機為主，其實不是打戰鬥機xD
: 實際上定位成戰鬥機的雙發機算少，美國是有真的做為戰鬥機的就是了......
: 」
:
: 再引用這個話
: #1OrhbCk- (Warfare)
:
: 說認真的，我的論點如果不符合上述「空戰專家」所提的思維，
: 那你自己去看眼科。
: 打狗也要看主人，你跟本不知道你在面對的是誰，就少說兩句不會少塊肉。
身為閣下所提
#1OrhbCk- (Warfare) 該篇作者，小弟只能說有關您前面那一段
【.....攻擊機最主要的敵人除了攻擊機外就是要打轟炸機為主.....】
之言論，和我所引用的定義不一樣。
再次強調，
#1OrhbCk- (Warfare) 該篇【並不是】在下的思維，這些都是探討
二次大戰期間歐洲戰場空中武力的前輩們所整理出來的，小弟只是有幸幫大家翻
譯整理一下，我不是原創，也請不要隨意解讀許多前輩們的字句。
Experten
--
╭═ 兩次大戰中都成為空戰英雄的飛行員 ─ 提奧‧奧斯特康 中將 ═════╮
║ Oct 1917 Marine Feld Jasta 2 海軍第二戰鬥機中隊中隊長 Fokker E.V ║
║ Nov 1937 Jagdfliegerschule 1 第一戰鬥機飛行學校校長 ★藍十字勳章★║
║ Nov 1939 JG51 第五十一戰鬥機聯隊聯隊長 Bf109E-3 ★騎士鐵十字勳章★║
║ Dec 1940 JaFu 2 第二戰鬥機指揮部指揮官 【一次大戰 32 架】║
╰ Apr 1943 JaFu Sizilien 西西里島戰鬥機指揮部指揮官 【二次大戰 6 架】╯
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.217.219
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1491625802.A.715.html
1F：推 sfsm: 那傢伙和蛇大那次玩上癮了，只是想要開新戰場繼續玩 04/08 12:33
2F：推 eszerfrm: 喔喔，原來是這樣阿。 04/08 12:37
3F：推 eszerfrm: 反正對你來說我指得還是「單指」攻擊機，那我沒什麼好多 04/08 12:58
4F：→ eszerfrm: 解釋了。 04/08 12:58
5F：→ eszerfrm: 還有，我說您的思維單純就是指這些前輩整理的東西，我也 04/08 12:59
6F：→ eszerfrm: 沒說是你自己主張的論點...別把我的東西過度解釋... 04/08 12:59
7F：→ eszerfrm: 如果就文字層面單指攻擊機，我的確是錯的，這點我沒打 04/08 13:02
8F：→ eszerfrm: 算撇去錯誤。 04/08 13:02
9F：推 eszerfrm: 但是我堅持的論點我再聲明一次，一台飛機要講它的功能， 04/08 13:04
10F：→ eszerfrm: 要從任務跟戰場環境及型號去談論，這是我一直以來強調 04/08 13:04
11F：→ eszerfrm: 的事情。 04/08 13:04
12F：→ eszerfrm: 在您說不要隨意解讀您的意思時，也不要隨意解讀別人的意 04/08 13:06
13F：→ eszerfrm: 思，謝謝。 04/08 13:06
14F：推 tim1112: 要開Round 2了嗎 04/08 17:43
15F：推 kira925: 關掉電腦去看書吧 04/08 17:43
16F：→ eszerfrm: 哪來Round2，已經没了阿 04/09 11:47
17F：→ Swallow43: 關掉電腦去看書吧+1 04/09 11:56
18F：→ diechan: 關掉電腦去看書啦+1 04/09 14:22
19F：推 amaranth: 關掉電腦去看書吧+1 04/09 17:25
20F：→ eszerfrm: 關掉手機去看書吧 04/09 17:26
21F：→ godivan: 關掉平板去看書吧 04/09 21:34
22F：推 cobrachen: 還真第一次看到有人出來說這些前人思維單純！Experten 04/10 20:03
23F：→ cobrachen: 翻譯的某些作品的作者，他們的研究深度，我們一輩子都 04/10 20:03
24F：→ cobrachen: 不敢妄想，是那種程度可以感覺到這些前人思維單純？ 04/10 20:03
25F：→ eszerfrm: 我是說我單純指說Experten說的話，不是什麼思維不思維、 04/10 21:43
26F：→ eszerfrm: 論述不論述的 04/10 21:43
27F：→ eszerfrm: 也不是什麼前輩們的東西很單純而已 04/10 21:44
28F：→ eszerfrm: 不然我一直主張那複雜的戰鬥機背景跟型號論述是幹嘛的． 04/10 21:45
29F：→ eszerfrm: 前輩已經解讀人家字句到過分的地步了, 別這樣 04/10 21:46
30F：推 cobrachen: 先說是前輩整理的東西，現在說是Experten說的太單純， 04/10 22:08
31F：→ cobrachen: 我還是那句話，什麼樣程度的人可以說Experten說的單純 04/10 22:08
32F：→ cobrachen: ？！他對二戰德國空軍和歐戰這一塊的研究，台灣比他深 04/10 22:08
33F：→ cobrachen: 的沒有幾位，你認為你排得上？我都爬不上的時候，什麼 04/10 22:08
34F：→ cobrachen: 樣程度的人可以在沒有稍微認真的態度下出此評語？ 04/10 22:08
35F：→ eszerfrm: 我從來沒有說誰說得太單純，我是說我單純指說他的論述 04/10 22:27
36F：→ eszerfrm: C中先輩們整理的東西是我的出發點而已， 04/10 22:28
37F：→ eszerfrm: 拜託不要過度解釋人家的論述好不好... 04/10 22:28
38F：→ eszerfrm: Ｃ是多打的 04/10 22:29
39F：→ eszerfrm: 你看我什麼時候批評過版友說得是廢話、言論沒有用過？ 04/10 22:30
40F：→ eszerfrm: 我從來沒打算貶低過任何版友的知識涵養好不好 04/10 22:30
41F：→ eszerfrm: 除了依些無關緊要的爭吵字詞外，Cobra您看我說過誰沒知 04/10 22:31
42F：→ eszerfrm: 識....或是比我爛得...... 04/10 22:32
43F：→ eszerfrm: ＊一些 04/10 22:32
44F：→ eszerfrm: 那個「單純」的意思是「純粹」、「單指」不是指「粗淺」 04/10 22:35
45F：推 cobrachen: 你自己寫的，請自己看。你批評我程度不夠，我不在意， 04/10 23:04
46F：→ cobrachen: 本來就是才疏學淺。你不斷的認為其他人因為程度不足或 04/10 23:04
47F：→ cobrachen: 者是論述單純，曲解你的意思，也不看看你是否有條件去 04/10 23:04
48F：→ cobrachen: 理解特意簡化說明給你聽的理論。總是認為別人曲解你的 04/10 23:04
49F：→ cobrachen: 意思，還要不斷的討公道，你曲解我的，任意解釋的，要 04/10 23:05
50F：→ cobrachen: 不要我也用我的方式告訴你我要怎麼討公道？現在是找不 04/10 23:05
51F：→ cobrachen: 太到我20年前寫的東西，不過，這裡相信很多人還有印象 04/10 23:05
52F：→ cobrachen: ，以前吵起來是什麼樣子 04/10 23:05
53F：→ hgt: 甚麼樣子?? 04/10 23:08
54F：→ eszerfrm: 我沒批評你程度不構過= =" 04/10 23:15
55F：→ eszerfrm: 我也沒說過你論述單純= =" 04/10 23:16
56F：→ eszerfrm: 反倒是我被那邊批評的才兇咧．．． 04/10 23:16
57F：→ eszerfrm: 我再問一次，蛇大您什麼時候看到我批評您論述單純 04/10 23:17
58F：→ eszerfrm: 曲解我的意思也不是指你， 04/10 23:18
59F：→ eszerfrm: 是指批評我「連轟炸機跟戰鬥機都不分」的人 04/10 23:19
60F：→ eszerfrm: 我也沒有說過誰的論述單純過，反倒是我被批評論述不精 04/10 23:20
61F：→ eszerfrm: 程度不足也都是別人在那邊說的，我什麼時候說人家程度 04/10 23:21
62F：→ eszerfrm: 不足過？ 04/10 23:22
63F：→ eszerfrm: 您的論述我只差沒說太詳細太標準，不是嗎.... 04/10 23:23
64F：→ eszerfrm: 不然您來回去論述一下，P-38一開始是誰先提的， 04/10 23:25
65F：→ eszerfrm: 及戰鬥機(fighter)轟炸機(Bomber)這兩種戰鬥機(combat 04/10 23:27
66F：→ eszerfrm: aircraft)一開始提的是誰？ 我相信不是您，或是我吧.. 04/10 23:28
67F：→ eszerfrm: 首先批評跟嘲笑的也不是您或是我吧.... 04/10 23:28
68F：→ eszerfrm: 我承認我跟你爭那麼多篇無意義的鬼話沒什麼用 04/10 23:29
69F：→ eszerfrm: 但我強調過我自己的論述是，不同的飛機要相提並論要看 04/10 23:31
70F：→ eszerfrm: 戰場環境 04/10 23:31
71F：→ eszerfrm: 我也說了我說攻擊機是錯誤的名詞阿．．． 04/10 23:32
72F：→ eszerfrm: 但是我說的有誰在乎？沒人在乎，只有一堆人在意 04/10 23:35
73F：→ eszerfrm: 在意Bf-109要叫戰鬥機，雙發轟炸機不是戰鬥機(fighter) 04/10 23:36
74F：→ eszerfrm: 在意那個P-38 04/10 23:37
75F：→ eszerfrm: 我只說了：不要把我當白痴，連最基本的知識都不懂 04/10 23:39
76F：→ eszerfrm: 我承認我的論述時間常錯誤而且會有盲點論述邏輯有問題， 04/10 23:40
77F：→ eszerfrm: 但是不代表我不會承認錯誤... 04/10 23:40
79F：→ eszerfrm: 我也從來沒要人多回去看書，反倒是別人叫我回去看書... 04/10 23:41
80F：→ cobrachen: 你自己寫的，自己看 04/10 23:41
81F：→ eszerfrm: 你自己說哪句說您知識不足的... 04/10 23:42
82F：→ eszerfrm: 如果有，好，我馬上跟您道歉 04/10 23:44
83F：→ eszerfrm: 裡面的文章我不會改，編輯紀錄都在 04/10 23:45
84F：→ eszerfrm: 裡面全盤都是在說時間點問題跟戰場問題 04/10 23:49
85F：→ eszerfrm: P-38的問題我也點明說要看任務性質或時間點，沒說您錯 04/10 23:52
86F：→ amaranth: 不要玩文字遊戲,你那篇正常人都看得出有那個意思 04/10 23:55
87F：→ eszerfrm: 後面說有誤，也只是說時間點要考慮而已，不是說您真的 04/10 23:55
88F：→ eszerfrm: 有誤 04/10 23:55
89F：→ eszerfrm: 好啊，正常人都看得出那意思那就看得出來 04/10 23:56
90F：→ eszerfrm: 你覺得我是在貶低您，那對不起，因為「正常人都看得出 04/10 23:57
91F：→ eszerfrm: 來那意思」所以貶低您了，這裡跟您做道歉 04/10 23:57
92F：→ eszerfrm: 但是我再說一次，我沒有真的罵過你沒涵養過，請不要污衊 04/10 23:58
93F：→ eszerfrm: 人家的人格。 04/10 23:58
94F：→ eszerfrm: 玩文字遊戲的明明是些跟風嘲諷的，搞什麼鬼...不說了。 04/10 23:59
95F：→ eszerfrm: 還有，要貶低我的人格沒有關係，但是請不要貶低你自己， 04/11 00:01
96F：→ eszerfrm: 我從來枚把別人看得比我低過，只叫別人不要把我當白痴 04/11 00:01
97F：→ eszerfrm: 而已。 04/11 00:01
98F：→ eszerfrm: 順帶一題，把我當白痴的不是指你，而且也只是氣話，您要 04/11 00:03
99F：→ eszerfrm: 多想氣自己我沒意見，該講明的我都講了。 04/11 00:03
100F：推 cobrachen: 喔，現在轉口說涵養了，不說觀念錯啦！你自己寫的這一 04/11 00:03
101F：→ cobrachen: 篇，開頭說我錯，那也沒關係，後面說我東拉西扯設計， 04/11 00:03
102F：→ cobrachen: 嘿嘿，還要舉更多你寫的嘛！既然你認為這是在玩文字遊 04/11 00:04
103F：→ cobrachen: 戲，那我是不該把你跳躍的文字遊戲一一列舉出來給你看 04/11 00:04
104F：→ cobrachen: ？ 04/11 00:04
105F：推 f78: 如果念書有像爭面子願意花時間打一堆字,早就不會被人嫌了 04/11 00:07
106F：→ eszerfrm: 舉啊，你想舉你繼續舉，反正你愛辯繼續辯。 04/11 00:07
107F：→ eszerfrm: 我說您錯也只是說您不該把P-38、Bf-110相提並論，你要繼 04/11 00:08
108F：→ eszerfrm: 續凹就繼續凹 04/11 00:08
109F：→ eszerfrm: 面子？我在這邊繼續說話如果是要面子還打這麼多字？ 04/11 00:10
110F：→ eszerfrm: 要吵架誰都會吵，這樣真的很難看 04/11 00:10
111F：→ eszerfrm: 被人嫌又怎樣？沒有討論哪來的動力 04/11 00:12
112F：→ eszerfrm: 去進步 04/11 00:14
113F：推 cobrachen: 嘿嘿，我開始講的就不是你說我的部分，你要說我不如你 04/11 00:14
114F：→ cobrachen: ，錯誤一堆，無所謂，只見你不斷說別人誤解你，污衊你 04/11 00:14
115F：→ cobrachen: ，那你誤解，指責其他人的部分呢？要不要向你討公道啊 04/11 00:14
116F：→ cobrachen: ！大家都誤解你？可是，你有沒有試著去了解這些差距的 04/11 00:15
117F：→ cobrachen: 產生，還是不斷丟出情緒性文字就好？這一個標題下，只 04/11 00:15
118F：→ cobrachen: 要有你的發言，就有極大的比例在與別人爭執，這難道是 04/11 00:15
119F：→ cobrachen: 無故發生的 04/11 00:15
120F：→ eszerfrm: 還有，我從來沒說過誰涵養不足，倒是一堆人像樓上一樣要 04/11 00:15
121F：→ eszerfrm: 我去念書，您看到了嘛？ 04/11 00:15
122F：→ eszerfrm: 極大比例是跟「特定的人」爭執 04/11 00:15
123F：→ eszerfrm: 無故發生絕對不會沒有。因為酸我的我酸回去，剛好而已。 04/11 00:16
124F：推 f78: 如果這是XX世界的遊戲討論區,那還真的覺得你是在"討論" 04/11 00:17
125F：推 cobrachen: 然後，你在那麼多篇與人爭執，其中多數是為了面子，還 04/11 00:17
126F：→ cobrachen: 是真正在講相關的議題，這個，很容易看得出來。誰在爭 04/11 00:17
127F：→ cobrachen: 面子，看發文，看內容，不是說不爭就是真的 04/11 00:17
128F：→ eszerfrm: 如果我是這麼愛爭輸贏的人，學他們直接說你全錯要你回去 04/11 00:17
129F：→ eszerfrm: 讀書就好，不是嗎？ 04/11 00:17
130F：→ eszerfrm: 你自己去想下啦，花這麼多篇跟您說話，又不是要幹嘛 04/11 00:18
131F：推 Swallow43: 就我看來，妳的確很愛 04/11 00:18
132F：推 kira925: 有看過不好輸贏的人拚命搶發言權 爭奪最後一個推文/長篇 04/11 00:18
133F：→ kira925: 大論論述自己的正確/號稱別人都是針對人而非事? 04/11 00:18
134F：→ eszerfrm: 發言權？我什麼時候有發言權過？ 04/11 00:19
135F：→ kira925: 當你沒辦法拿出有品質的知識系統而是東拉西扯 04/11 00:19
136F：→ kira925: 那大家請你回去看專家整理過的書不是剛好? 04/11 00:19
137F：→ eszerfrm: 如果我有發言權，你們會光叫我回去讀書？ 04/11 00:19
138F：→ kira925: 整個版上五六十篇 您的推文都破千了還不是? 04/11 00:20
139F：→ eszerfrm: ok阿，我看了，然後呢？就能改變你們指責我把「轟炸機 04/11 00:20
140F：→ eszerfrm: 跟戰斗機都分不清楚」這種錯誤的言論討回來嗎？ 04/11 00:20
141F：→ eszerfrm: 破千就破千沒有什麼大不了 04/11 00:21
142F：推 f78: 把你的那些"知識"給遊戲玩家聽,他們會當你是大神,比較溫暖 04/11 00:21
143F：→ eszerfrm: 有誰幫我說過話？就只有看笑話的跟一堆跟風嘲諷的 04/11 00:21
144F：→ eszerfrm: 遊戲，誰遊戲玩家？f78你嗎？ 04/11 00:22
145F：→ eszerfrm: 看人家笑話批評的很爽，有考慮過人家的感受？ 04/11 00:22
146F：→ f78: 在那裏你想用什麼標準去解讀歷史,不會有人跟你較真 04/11 00:23
147F：→ eszerfrm: 你檢討自己別人去念書的時候，怎不檢討自己去念書 04/11 00:23
148F：→ eszerfrm: 我一樣是翻資料來解讀的阿，你以為我全胡扯？ 04/11 00:23
149F：→ f78: 我好歹也知道III/IV是架空車,不會去跟人爭"藍圖"的定義 XDD 04/11 00:23
150F：→ eszerfrm: 不認真就不認真阿，我幹嘛跟您認真 04/11 00:24
151F：→ eszerfrm: 又來了 04/11 00:24
152F：→ eszerfrm: 是有人再跟我爭藍圖不存在，不是我在那邊爭藍圖的定義 04/11 00:24
153F：→ eszerfrm: 欸 04/11 00:24
154F：→ eszerfrm: 又在那邊架空車，都圖紙了還架空車 04/11 00:26
155F：→ eszerfrm: 好啦，現實生活不存在過實體連樣本都沒有，也是架空，你 04/11 00:26
156F：→ eszerfrm: 贏了如何？ 04/11 00:26
157F：→ eszerfrm: 吵贏這個根本對討論沒幫助 04/11 00:27
158F：推 f78: 所以我才說你去XX遊戲世界討論區比較溫暖,他們當你是軍事大神 04/11 00:27
159F：→ eszerfrm: 那你就去床的世界躺一躺，睡個安眠覺心情會更好。 04/11 00:30
160F：→ eszerfrm: 還有，對不起，我沒有打算當什麼軍事大神 04/11 00:32
161F：→ eszerfrm: 您若是這麼喜歡這台架空戰車，您自己去玩， 04/11 00:33
162F：→ dasfriedrich: 會講架空車的原因，是指沒有「實車」測試的數據 04/11 00:54
163F：→ dasfriedrich: 你的確可以用預計的車重、已知的火砲性能、引擎馬力 04/11 00:54
164F：→ dasfriedrich: 去估個大概，但是沒有「實車」下去測試，很多都只是 04/11 00:55
165F：→ dasfriedrich: 「理論數據」，這就是架空的意思。 04/11 00:56
166F：→ dasfriedrich: 我稍微離個題一下。例如國軍雲豹105砲車，已知車體 04/11 00:57
167F：→ dasfriedrich: 重量，亦已知火砲威力，但是在實車實測的時候，才發 04/11 00:58
168F：→ dasfriedrich: 現原來的設計數據有問題，所以拉回去再修正。 04/11 00:59
169F：→ dasfriedrich: 那III/IV號我就算它藍圖畫好了，所有數據也都計算出 04/11 01:00
170F：→ dasfriedrich: 來了，但是沒有實車來驗證數據，所有東西只能做「參 04/11 01:01
171F：→ dasfriedrich: 考」用，而且是準確性最低的那種，大概只有比概念圖 04/11 01:02
172F：→ dasfriedrich: 高些...... 04/11 01:02
173F：→ eszerfrm: 喔喔，我是覺得這的確可說是架空，畢竟現實沒存在過 04/11 01:03
174F：→ eszerfrm: 而且要爭藍圖定義的也不是我，我只是說它有藍圖而已 04/11 01:06
175F：→ eszerfrm: 爭的又不是我....... 04/11 01:06
176F：→ eszerfrm: 後來在那邊搞笑,是因為有人繼續跟我那邊藍圖存不存在 04/11 01:07
177F：→ eszerfrm: 好啦反正它也只是有藍圖的架空車而已，沒什麼好爭的= = 04/11 01:11
178F：推 cobrachen: 說沒在爭，這一篇推文最長的又是誰呢 04/11 01:13
179F：推 Swallow43: 到頭來還是不承認自己錯誤的地方，怎樣都要爭個面子 04/11 01:14
180F：→ eszerfrm: 繼續阿，你們繼續，反正愛繼續就繼續 04/11 01:15
181F：→ eszerfrm: 你提一句，我就提一句來回。 04/11 01:16
182F：→ Swallow43: 不只連沒圖紙的事情不承認，對於自己一開始提規模經濟 04/11 01:16
183F：→ Swallow43: 也從來沒搞清楚過觀念，從突擊砲到戰車生產都搞不清楚 04/11 01:17
184F：→ Swallow43: 其發展的脈絡，當然戰鬥機跟引擎的也都是如此 04/11 01:18
185F：→ eszerfrm: 自己連 only the blueprints developed都沒搞清楚意思 04/11 01:18
186F：→ eszerfrm: 還指教別人，不敢當不敢當 04/11 01:18
187F：→ eszerfrm: 戰鬥機跟引擎我可能沒有了解很多也沒比誰厲害或厲害多少 04/11 01:19
188F：→ Swallow43: 被人指責後就不斷地跳針轉移話題而已，沒有好好的審視 04/11 01:19
189F：→ eszerfrm: 但-我-不-是-白-痴 04/11 01:19
190F：→ Swallow43: 自己的文章與推文到底哪邊出了問題 04/11 01:19
191F：→ eszerfrm: 然後呢？你自己先跳的我跟你一起跳，要打渾水仗陪您一起 04/11 01:20
192F：→ Swallow43: 還在發展階段的圖紙作業，全部就只有妳搞不清楚意義 04/11 01:21
193F：→ eszerfrm: 抱歉喔，突擊砲到砲車沒搞清楚這件事情我從一開頭就說 04/11 01:21
194F：→ eszerfrm: 我知道是錯的齁，也沒打算在那邊扯有的沒的 04/11 01:21
195F：→ eszerfrm: "圖紙作業"原來不是藍圖阿，我被質疑的是藍圖耶Swallow 04/11 01:22
196F：→ Swallow43: 藍圖完成了嗎? 沒有完成過的東西何來之有? 04/11 01:23
197F：→ eszerfrm: 還有誰搞不清楚意思？ 是我自己說只有藍圖的耶 04/11 01:23
198F：→ Swallow43: 所以這不是硬凹嗎?也不光是藍圖，你前面被質疑後硬拗的 04/11 01:23
199F：→ eszerfrm: 藍圖有沒有完成，當然是沒有完成阿你在說什麼... 04/11 01:24
200F：→ Swallow43: 的東西有多少? 04/11 01:24
201F：→ eszerfrm: 我當初原文說的是"三/四號戰車只有藍圖" 04/11 01:25
202F：→ eszerfrm: 我還被人家硬ㄠ轟炸機跟戰鬥機不分，P-38跟Bf-110不分齁 04/11 01:26
203F：→ Swallow43: 只有藍圖? 那藍圖在哪? 04/11 01:26
204F：→ eszerfrm: 您怎不幫忙順便質疑一下啊... 04/11 01:26
205F：→ eszerfrm: 人家就說有藍圖了.... 04/11 01:27
206F：→ eszerfrm: 不然你去證明我的資料來源內容是子虛烏有的，那我服你， 04/11 01:28
207F：→ eszerfrm: 馬上發一篇告訴大家這台車連藍圖都沒有 04/11 01:28
208F：→ Swallow43: 人家書中只寫還在畫的時候就被砍了，甚至有沒有開始畫 04/11 01:29
209F：→ Swallow43: 都是問題，這本書都1968年的東西，不三不四的圖從來就 04/11 01:29
210F：→ Swallow43: 沒人看過，所以zplusc1大才一直質問你藍圖在哪? 04/11 01:30
211F：→ Swallow43: 被人質疑就跳針換話題，結果妳自己原來的規模經濟到哪 04/11 01:33
212F：→ Swallow43: 去了? 04/11 01:33
213F：→ eszerfrm: 還在畫就砍了，跟沒畫是兩回事 04/11 01:39
214F：→ eszerfrm: 規模經濟你要繼續嗎？ 04/11 01:39
215F：→ eszerfrm: 前面的人敘述這麼詳盡了，還輪到我來說然後被您或其他人 04/11 01:40
216F：→ eszerfrm: 質疑這樣不好吧 04/11 01:40
218F：→ Swallow43: "規模效益跟貴不貴是兩件事情"這可是妳自己說的 04/11 01:46
219F：→ Swallow43: 顯然妳就沒有把人家的文章看懂 04/11 01:46
220F：→ eszerfrm: 我說的阿，造價不是唯一的成本 04/11 01:48
221F：→ eszerfrm: 零件、原料也是成本 04/11 01:49
222F：推 eszerfrm: 而且規模效益是在時間內能生產多少車子，始整體數量提昇 04/11 01:53
223F：→ eszerfrm: 以期產量增加大於成本增加量 04/11 01:53