作者Experten (【空战专家】)
看板Warfare
标题Re: [问题] 二战的双发战斗机真的一无是处吗？
时间Sat Apr 8 12:29:56 2017
※ 引述《eszerfrm》之铭言：
: 先引用我说过的话，
: 这是我早就说过的话:
: #1OrXH7wa (Warfare)
: 「
: 德国没有发展什麽双引擎战斗机做为主流机，而是发展双引擎攻击机
: 」
: 这里意思是发展双引擎的飞机不是做为战斗机(fighter)为主流，而是指不一样的战机－
: 攻击机为主流飞机
: 这里你要说我攻击机是错的我认了，但是我指得是「不同於以往战斗机(fight)的重型战
: 机(heavy fighter)」
: 「
: 攻击机最主要的敌人除了攻击机外就是要打轰炸机为主，其实不是打战斗机xD
: 实际上定位成战斗机的双发机算少，美国是有真的做为战斗机的就是了......
: 」
:
: 再引用这个话
: #1OrhbCk- (Warfare)
:
: 说认真的，我的论点如果不符合上述「空战专家」所提的思维，
: 那你自己去看眼科。
: 打狗也要看主人，你跟本不知道你在面对的是谁，就少说两句不会少块肉。
身为阁下所提
#1OrhbCk- (Warfare) 该篇作者，小弟只能说有关您前面那一段
【.....攻击机最主要的敌人除了攻击机外就是要打轰炸机为主.....】
之言论，和我所引用的定义不一样。
再次强调，
#1OrhbCk- (Warfare) 该篇【并不是】在下的思维，这些都是探讨
二次大战期间欧洲战场空中武力的前辈们所整理出来的，小弟只是有幸帮大家翻
译整理一下，我不是原创，也请不要随意解读许多前辈们的字句。
Experten
--
╭═ 两次大战中都成为空战英雄的飞行员 ─ 提奥‧奥斯特康 中将 ═════╮
║ Oct 1917 Marine Feld Jasta 2 海军第二战斗机中队中队长 Fokker E.V ║
║ Nov 1937 Jagdfliegerschule 1 第一战斗机飞行学校校长 ★蓝十字勳章★║
║ Nov 1939 JG51 第五十一战斗机联队联队长 Bf109E-3 ★骑士铁十字勳章★║
║ Dec 1940 JaFu 2 第二战斗机指挥部指挥官 【一次大战 32 架】║
╰ Apr 1943 JaFu Sizilien 西西里岛战斗机指挥部指挥官 【二次大战 6 架】╯
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.25.217.219
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1491625802.A.715.html
1F：推 sfsm: 那家伙和蛇大那次玩上瘾了，只是想要开新战场继续玩 04/08 12:33
2F：推 eszerfrm: 喔喔，原来是这样阿。 04/08 12:37
3F：推 eszerfrm: 反正对你来说我指得还是「单指」攻击机，那我没什麽好多 04/08 12:58
4F：→ eszerfrm: 解释了。 04/08 12:58
5F：→ eszerfrm: 还有，我说您的思维单纯就是指这些前辈整理的东西，我也 04/08 12:59
6F：→ eszerfrm: 没说是你自己主张的论点...别把我的东西过度解释... 04/08 12:59
7F：→ eszerfrm: 如果就文字层面单指攻击机，我的确是错的，这点我没打 04/08 13:02
8F：→ eszerfrm: 算撇去错误。 04/08 13:02
9F：推 eszerfrm: 但是我坚持的论点我再声明一次，一台飞机要讲它的功能， 04/08 13:04
10F：→ eszerfrm: 要从任务跟战场环境及型号去谈论，这是我一直以来强调 04/08 13:04
11F：→ eszerfrm: 的事情。 04/08 13:04
12F：→ eszerfrm: 在您说不要随意解读您的意思时，也不要随意解读别人的意 04/08 13:06
13F：→ eszerfrm: 思，谢谢。 04/08 13:06
14F：推 tim1112: 要开Round 2了吗 04/08 17:43
15F：推 kira925: 关掉电脑去看书吧 04/08 17:43
16F：→ eszerfrm: 哪来Round2，已经没了阿 04/09 11:47
17F：→ Swallow43: 关掉电脑去看书吧+1 04/09 11:56
18F：→ diechan: 关掉电脑去看书啦+1 04/09 14:22
19F：推 amaranth: 关掉电脑去看书吧+1 04/09 17:25
20F：→ eszerfrm: 关掉手机去看书吧 04/09 17:26
21F：→ godivan: 关掉平板去看书吧 04/09 21:34
22F：推 cobrachen: 还真第一次看到有人出来说这些前人思维单纯！Experten 04/10 20:03
23F：→ cobrachen: 翻译的某些作品的作者，他们的研究深度，我们一辈子都 04/10 20:03
24F：→ cobrachen: 不敢妄想，是那种程度可以感觉到这些前人思维单纯？ 04/10 20:03
25F：→ eszerfrm: 我是说我单纯指说Experten说的话，不是什麽思维不思维、 04/10 21:43
26F：→ eszerfrm: 论述不论述的 04/10 21:43
27F：→ eszerfrm: 也不是什麽前辈们的东西很单纯而已 04/10 21:44
28F：→ eszerfrm: 不然我一直主张那复杂的战斗机背景跟型号论述是干嘛的． 04/10 21:45
29F：→ eszerfrm: 前辈已经解读人家字句到过分的地步了, 别这样 04/10 21:46
30F：推 cobrachen: 先说是前辈整理的东西，现在说是Experten说的太单纯， 04/10 22:08
31F：→ cobrachen: 我还是那句话，什麽样程度的人可以说Experten说的单纯 04/10 22:08
32F：→ cobrachen: ？！他对二战德国空军和欧战这一块的研究，台湾比他深 04/10 22:08
33F：→ cobrachen: 的没有几位，你认为你排得上？我都爬不上的时候，什麽 04/10 22:08
34F：→ cobrachen: 样程度的人可以在没有稍微认真的态度下出此评语？ 04/10 22:08
35F：→ eszerfrm: 我从来没有说谁说得太单纯，我是说我单纯指说他的论述 04/10 22:27
36F：→ eszerfrm: C中先辈们整理的东西是我的出发点而已， 04/10 22:28
37F：→ eszerfrm: 拜托不要过度解释人家的论述好不好... 04/10 22:28
38F：→ eszerfrm: Ｃ是多打的 04/10 22:29
39F：→ eszerfrm: 你看我什麽时候批评过版友说得是废话、言论没有用过？ 04/10 22:30
40F：→ eszerfrm: 我从来没打算贬低过任何版友的知识涵养好不好 04/10 22:30
41F：→ eszerfrm: 除了依些无关紧要的争吵字词外，Cobra您看我说过谁没知 04/10 22:31
42F：→ eszerfrm: 识....或是比我烂得...... 04/10 22:32
43F：→ eszerfrm: ＊一些 04/10 22:32
44F：→ eszerfrm: 那个「单纯」的意思是「纯粹」、「单指」不是指「粗浅」 04/10 22:35
45F：推 cobrachen: 你自己写的，请自己看。你批评我程度不够，我不在意， 04/10 23:04
46F：→ cobrachen: 本来就是才疏学浅。你不断的认为其他人因为程度不足或 04/10 23:04
47F：→ cobrachen: 者是论述单纯，曲解你的意思，也不看看你是否有条件去 04/10 23:04
48F：→ cobrachen: 理解特意简化说明给你听的理论。总是认为别人曲解你的 04/10 23:04
49F：→ cobrachen: 意思，还要不断的讨公道，你曲解我的，任意解释的，要 04/10 23:05
50F：→ cobrachen: 不要我也用我的方式告诉你我要怎麽讨公道？现在是找不 04/10 23:05
51F：→ cobrachen: 太到我20年前写的东西，不过，这里相信很多人还有印象 04/10 23:05
52F：→ cobrachen: ，以前吵起来是什麽样子 04/10 23:05
53F：→ hgt: 甚麽样子?? 04/10 23:08
54F：→ eszerfrm: 我没批评你程度不构过= =" 04/10 23:15
55F：→ eszerfrm: 我也没说过你论述单纯= =" 04/10 23:16
56F：→ eszerfrm: 反倒是我被那边批评的才凶咧．．． 04/10 23:16
57F：→ eszerfrm: 我再问一次，蛇大您什麽时候看到我批评您论述单纯 04/10 23:17
58F：→ eszerfrm: 曲解我的意思也不是指你， 04/10 23:18
59F：→ eszerfrm: 是指批评我「连轰炸机跟战斗机都不分」的人 04/10 23:19
60F：→ eszerfrm: 我也没有说过谁的论述单纯过，反倒是我被批评论述不精 04/10 23:20
61F：→ eszerfrm: 程度不足也都是别人在那边说的，我什麽时候说人家程度 04/10 23:21
62F：→ eszerfrm: 不足过？ 04/10 23:22
63F：→ eszerfrm: 您的论述我只差没说太详细太标准，不是吗.... 04/10 23:23
64F：→ eszerfrm: 不然您来回去论述一下，P-38一开始是谁先提的， 04/10 23:25
65F：→ eszerfrm: 及战斗机(fighter)轰炸机(Bomber)这两种战斗机(combat 04/10 23:27
66F：→ eszerfrm: aircraft)一开始提的是谁？ 我相信不是您，或是我吧.. 04/10 23:28
67F：→ eszerfrm: 首先批评跟嘲笑的也不是您或是我吧.... 04/10 23:28
68F：→ eszerfrm: 我承认我跟你争那麽多篇无意义的鬼话没什麽用 04/10 23:29
69F：→ eszerfrm: 但我强调过我自己的论述是，不同的飞机要相提并论要看 04/10 23:31
70F：→ eszerfrm: 战场环境 04/10 23:31
71F：→ eszerfrm: 我也说了我说攻击机是错误的名词阿．．． 04/10 23:32
72F：→ eszerfrm: 但是我说的有谁在乎？没人在乎，只有一堆人在意 04/10 23:35
73F：→ eszerfrm: 在意Bf-109要叫战斗机，双发轰炸机不是战斗机(fighter) 04/10 23:36
74F：→ eszerfrm: 在意那个P-38 04/10 23:37
75F：→ eszerfrm: 我只说了：不要把我当白痴，连最基本的知识都不懂 04/10 23:39
76F：→ eszerfrm: 我承认我的论述时间常错误而且会有盲点论述逻辑有问题， 04/10 23:40
77F：→ eszerfrm: 但是不代表我不会承认错误... 04/10 23:40
79F：→ eszerfrm: 我也从来没要人多回去看书，反倒是别人叫我回去看书... 04/10 23:41
80F：→ cobrachen: 你自己写的，自己看 04/10 23:41
81F：→ eszerfrm: 你自己说哪句说您知识不足的... 04/10 23:42
82F：→ eszerfrm: 如果有，好，我马上跟您道歉 04/10 23:44
83F：→ eszerfrm: 里面的文章我不会改，编辑纪录都在 04/10 23:45
84F：→ eszerfrm: 里面全盘都是在说时间点问题跟战场问题 04/10 23:49
85F：→ eszerfrm: P-38的问题我也点明说要看任务性质或时间点，没说您错 04/10 23:52
86F：→ amaranth: 不要玩文字游戏,你那篇正常人都看得出有那个意思 04/10 23:55
87F：→ eszerfrm: 後面说有误，也只是说时间点要考虑而已，不是说您真的 04/10 23:55
88F：→ eszerfrm: 有误 04/10 23:55
89F：→ eszerfrm: 好啊，正常人都看得出那意思那就看得出来 04/10 23:56
90F：→ eszerfrm: 你觉得我是在贬低您，那对不起，因为「正常人都看得出 04/10 23:57
91F：→ eszerfrm: 来那意思」所以贬低您了，这里跟您做道歉 04/10 23:57
92F：→ eszerfrm: 但是我再说一次，我没有真的骂过你没涵养过，请不要污蔑 04/10 23:58
93F：→ eszerfrm: 人家的人格。 04/10 23:58
94F：→ eszerfrm: 玩文字游戏的明明是些跟风嘲讽的，搞什麽鬼...不说了。 04/10 23:59
95F：→ eszerfrm: 还有，要贬低我的人格没有关系，但是请不要贬低你自己， 04/11 00:01
96F：→ eszerfrm: 我从来枚把别人看得比我低过，只叫别人不要把我当白痴 04/11 00:01
97F：→ eszerfrm: 而已。 04/11 00:01
98F：→ eszerfrm: 顺带一题，把我当白痴的不是指你，而且也只是气话，您要 04/11 00:03
99F：→ eszerfrm: 多想气自己我没意见，该讲明的我都讲了。 04/11 00:03
100F：推 cobrachen: 喔，现在转口说涵养了，不说观念错啦！你自己写的这一 04/11 00:03
101F：→ cobrachen: 篇，开头说我错，那也没关系，後面说我东拉西扯设计， 04/11 00:03
102F：→ cobrachen: 嘿嘿，还要举更多你写的嘛！既然你认为这是在玩文字游 04/11 00:04
103F：→ cobrachen: 戏，那我是不该把你跳跃的文字游戏一一列举出来给你看 04/11 00:04
104F：→ cobrachen: ？ 04/11 00:04
105F：推 f78: 如果念书有像争面子愿意花时间打一堆字,早就不会被人嫌了 04/11 00:07
106F：→ eszerfrm: 举啊，你想举你继续举，反正你爱辩继续辩。 04/11 00:07
107F：→ eszerfrm: 我说您错也只是说您不该把P-38、Bf-110相提并论，你要继 04/11 00:08
108F：→ eszerfrm: 续凹就继续凹 04/11 00:08
109F：→ eszerfrm: 面子？我在这边继续说话如果是要面子还打这麽多字？ 04/11 00:10
110F：→ eszerfrm: 要吵架谁都会吵，这样真的很难看 04/11 00:10
111F：→ eszerfrm: 被人嫌又怎样？没有讨论哪来的动力 04/11 00:12
112F：→ eszerfrm: 去进步 04/11 00:14
113F：推 cobrachen: 嘿嘿，我开始讲的就不是你说我的部分，你要说我不如你 04/11 00:14
114F：→ cobrachen: ，错误一堆，无所谓，只见你不断说别人误解你，污蔑你 04/11 00:14
115F：→ cobrachen: ，那你误解，指责其他人的部分呢？要不要向你讨公道啊 04/11 00:14
116F：→ cobrachen: ！大家都误解你？可是，你有没有试着去了解这些差距的 04/11 00:15
117F：→ cobrachen: 产生，还是不断丢出情绪性文字就好？这一个标题下，只 04/11 00:15
118F：→ cobrachen: 要有你的发言，就有极大的比例在与别人争执，这难道是 04/11 00:15
119F：→ cobrachen: 无故发生的 04/11 00:15
120F：→ eszerfrm: 还有，我从来没说过谁涵养不足，倒是一堆人像楼上一样要 04/11 00:15
121F：→ eszerfrm: 我去念书，您看到了嘛？ 04/11 00:15
122F：→ eszerfrm: 极大比例是跟「特定的人」争执 04/11 00:15
123F：→ eszerfrm: 无故发生绝对不会没有。因为酸我的我酸回去，刚好而已。 04/11 00:16
124F：推 f78: 如果这是XX世界的游戏讨论区,那还真的觉得你是在"讨论" 04/11 00:17
125F：推 cobrachen: 然後，你在那麽多篇与人争执，其中多数是为了面子，还 04/11 00:17
126F：→ cobrachen: 是真正在讲相关的议题，这个，很容易看得出来。谁在争 04/11 00:17
127F：→ cobrachen: 面子，看发文，看内容，不是说不争就是真的 04/11 00:17
128F：→ eszerfrm: 如果我是这麽爱争输赢的人，学他们直接说你全错要你回去 04/11 00:17
129F：→ eszerfrm: 读书就好，不是吗？ 04/11 00:17
130F：→ eszerfrm: 你自己去想下啦，花这麽多篇跟您说话，又不是要干嘛 04/11 00:18
131F：推 Swallow43: 就我看来，你的确很爱 04/11 00:18
132F：推 kira925: 有看过不好输赢的人拚命抢发言权 争夺最後一个推文/长篇 04/11 00:18
133F：→ kira925: 大论论述自己的正确/号称别人都是针对人而非事? 04/11 00:18
134F：→ eszerfrm: 发言权？我什麽时候有发言权过？ 04/11 00:19
135F：→ kira925: 当你没办法拿出有品质的知识系统而是东拉西扯 04/11 00:19
136F：→ kira925: 那大家请你回去看专家整理过的书不是刚好? 04/11 00:19
137F：→ eszerfrm: 如果我有发言权，你们会光叫我回去读书？ 04/11 00:19
138F：→ kira925: 整个版上五六十篇 您的推文都破千了还不是? 04/11 00:20
139F：→ eszerfrm: ok阿，我看了，然後呢？就能改变你们指责我把「轰炸机 04/11 00:20
140F：→ eszerfrm: 跟战斗机都分不清楚」这种错误的言论讨回来吗？ 04/11 00:20
141F：→ eszerfrm: 破千就破千没有什麽大不了 04/11 00:21
142F：推 f78: 把你的那些"知识"给游戏玩家听,他们会当你是大神,比较温暖 04/11 00:21
143F：→ eszerfrm: 有谁帮我说过话？就只有看笑话的跟一堆跟风嘲讽的 04/11 00:21
144F：→ eszerfrm: 游戏，谁游戏玩家？f78你吗？ 04/11 00:22
145F：→ eszerfrm: 看人家笑话批评的很爽，有考虑过人家的感受？ 04/11 00:22
146F：→ f78: 在那里你想用什麽标准去解读历史,不会有人跟你较真 04/11 00:23
147F：→ eszerfrm: 你检讨自己别人去念书的时候，怎不检讨自己去念书 04/11 00:23
148F：→ eszerfrm: 我一样是翻资料来解读的阿，你以为我全胡扯？ 04/11 00:23
149F：→ f78: 我好歹也知道III/IV是架空车,不会去跟人争"蓝图"的定义 XDD 04/11 00:23
150F：→ eszerfrm: 不认真就不认真阿，我干嘛跟您认真 04/11 00:24
151F：→ eszerfrm: 又来了 04/11 00:24
152F：→ eszerfrm: 是有人再跟我争蓝图不存在，不是我在那边争蓝图的定义 04/11 00:24
153F：→ eszerfrm: 欸 04/11 00:24
154F：→ eszerfrm: 又在那边架空车，都图纸了还架空车 04/11 00:26
155F：→ eszerfrm: 好啦，现实生活不存在过实体连样本都没有，也是架空，你 04/11 00:26
156F：→ eszerfrm: 赢了如何？ 04/11 00:26
157F：→ eszerfrm: 吵赢这个根本对讨论没帮助 04/11 00:27
158F：推 f78: 所以我才说你去XX游戏世界讨论区比较温暖,他们当你是军事大神 04/11 00:27
159F：→ eszerfrm: 那你就去床的世界躺一躺，睡个安眠觉心情会更好。 04/11 00:30
160F：→ eszerfrm: 还有，对不起，我没有打算当什麽军事大神 04/11 00:32
161F：→ eszerfrm: 您若是这麽喜欢这台架空战车，您自己去玩， 04/11 00:33
162F：→ dasfriedrich: 会讲架空车的原因，是指没有「实车」测试的数据 04/11 00:54
163F：→ dasfriedrich: 你的确可以用预计的车重、已知的火炮性能、引擎马力 04/11 00:54
164F：→ dasfriedrich: 去估个大概，但是没有「实车」下去测试，很多都只是 04/11 00:55
165F：→ dasfriedrich: 「理论数据」，这就是架空的意思。 04/11 00:56
166F：→ dasfriedrich: 我稍微离个题一下。例如国军云豹105炮车，已知车体 04/11 00:57
167F：→ dasfriedrich: 重量，亦已知火炮威力，但是在实车实测的时候，才发 04/11 00:58
168F：→ dasfriedrich: 现原来的设计数据有问题，所以拉回去再修正。 04/11 00:59
169F：→ dasfriedrich: 那III/IV号我就算它蓝图画好了，所有数据也都计算出 04/11 01:00
170F：→ dasfriedrich: 来了，但是没有实车来验证数据，所有东西只能做「参 04/11 01:01
171F：→ dasfriedrich: 考」用，而且是准确性最低的那种，大概只有比概念图 04/11 01:02
172F：→ dasfriedrich: 高些...... 04/11 01:02
173F：→ eszerfrm: 喔喔，我是觉得这的确可说是架空，毕竟现实没存在过 04/11 01:03
174F：→ eszerfrm: 而且要争蓝图定义的也不是我，我只是说它有蓝图而已 04/11 01:06
175F：→ eszerfrm: 争的又不是我....... 04/11 01:06
176F：→ eszerfrm: 後来在那边搞笑,是因为有人继续跟我那边蓝图存不存在 04/11 01:07
177F：→ eszerfrm: 好啦反正它也只是有蓝图的架空车而已，没什麽好争的= = 04/11 01:11
178F：推 cobrachen: 说没在争，这一篇推文最长的又是谁呢 04/11 01:13
179F：推 Swallow43: 到头来还是不承认自己错误的地方，怎样都要争个面子 04/11 01:14
180F：→ eszerfrm: 继续阿，你们继续，反正爱继续就继续 04/11 01:15
181F：→ eszerfrm: 你提一句，我就提一句来回。 04/11 01:16
182F：→ Swallow43: 不只连没图纸的事情不承认，对於自己一开始提规模经济 04/11 01:16
183F：→ Swallow43: 也从来没搞清楚过观念，从突击炮到战车生产都搞不清楚 04/11 01:17
184F：→ Swallow43: 其发展的脉络，当然战斗机跟引擎的也都是如此 04/11 01:18
185F：→ eszerfrm: 自己连 only the blueprints developed都没搞清楚意思 04/11 01:18
186F：→ eszerfrm: 还指教别人，不敢当不敢当 04/11 01:18
187F：→ eszerfrm: 战斗机跟引擎我可能没有了解很多也没比谁厉害或厉害多少 04/11 01:19
188F：→ Swallow43: 被人指责後就不断地跳针转移话题而已，没有好好的审视 04/11 01:19
189F：→ eszerfrm: 但-我-不-是-白-痴 04/11 01:19
190F：→ Swallow43: 自己的文章与推文到底哪边出了问题 04/11 01:19
191F：→ eszerfrm: 然後呢？你自己先跳的我跟你一起跳，要打浑水仗陪您一起 04/11 01:20
192F：→ Swallow43: 还在发展阶段的图纸作业，全部就只有你搞不清楚意义 04/11 01:21
193F：→ eszerfrm: 抱歉喔，突击炮到炮车没搞清楚这件事情我从一开头就说 04/11 01:21
194F：→ eszerfrm: 我知道是错的齁，也没打算在那边扯有的没的 04/11 01:21
195F：→ eszerfrm: "图纸作业"原来不是蓝图阿，我被质疑的是蓝图耶Swallow 04/11 01:22
196F：→ Swallow43: 蓝图完成了吗? 没有完成过的东西何来之有? 04/11 01:23
197F：→ eszerfrm: 还有谁搞不清楚意思？ 是我自己说只有蓝图的耶 04/11 01:23
198F：→ Swallow43: 所以这不是硬凹吗?也不光是蓝图，你前面被质疑後硬拗的 04/11 01:23
199F：→ eszerfrm: 蓝图有没有完成，当然是没有完成阿你在说什麽... 04/11 01:24
200F：→ Swallow43: 的东西有多少? 04/11 01:24
201F：→ eszerfrm: 我当初原文说的是"三/四号战车只有蓝图" 04/11 01:25
202F：→ eszerfrm: 我还被人家硬ㄠ轰炸机跟战斗机不分，P-38跟Bf-110不分齁 04/11 01:26
203F：→ Swallow43: 只有蓝图? 那蓝图在哪? 04/11 01:26
204F：→ eszerfrm: 您怎不帮忙顺便质疑一下啊... 04/11 01:26
205F：→ eszerfrm: 人家就说有蓝图了.... 04/11 01:27
206F：→ eszerfrm: 不然你去证明我的资料来源内容是子虚乌有的，那我服你， 04/11 01:28
207F：→ eszerfrm: 马上发一篇告诉大家这台车连蓝图都没有 04/11 01:28
208F：→ Swallow43: 人家书中只写还在画的时候就被砍了，甚至有没有开始画 04/11 01:29
209F：→ Swallow43: 都是问题，这本书都1968年的东西，不三不四的图从来就 04/11 01:29
210F：→ Swallow43: 没人看过，所以zplusc1大才一直质问你蓝图在哪? 04/11 01:30
211F：→ Swallow43: 被人质疑就跳针换话题，结果你自己原来的规模经济到哪 04/11 01:33
212F：→ Swallow43: 去了? 04/11 01:33
213F：→ eszerfrm: 还在画就砍了，跟没画是两回事 04/11 01:39
214F：→ eszerfrm: 规模经济你要继续吗？ 04/11 01:39
215F：→ eszerfrm: 前面的人叙述这麽详尽了，还轮到我来说然後被您或其他人 04/11 01:40
216F：→ eszerfrm: 质疑这样不好吧 04/11 01:40
218F：→ Swallow43: "规模效益跟贵不贵是两件事情"这可是你自己说的 04/11 01:46
219F：→ Swallow43: 显然你就没有把人家的文章看懂 04/11 01:46
220F：→ eszerfrm: 我说的阿，造价不是唯一的成本 04/11 01:48
221F：→ eszerfrm: 零件、原料也是成本 04/11 01:49
222F：推 eszerfrm: 而且规模效益是在时间内能生产多少车子，始整体数量提昇 04/11 01:53
223F：→ eszerfrm: 以期产量增加大於成本增加量 04/11 01:53