※ 引述《nanshinner (白河)》之銘言： : 在歷史課本上面，是說在1945的時候，國軍的整體戰力還是優於共軍，要是沒有馬歇爾 : 的調停的話，國軍是可以殲滅共軍的，但是不知道事實上真的是這樣子嗎？ 殲滅是太誇張了，國軍不調停的話頂多攻佔哈爾濱、重創東北共軍，但是離完全勝利恐怕 還有很大一段距離，更別提華北、西北共軍也都不是沒停火就能殲滅的。 沒有調停可能會使國軍的戰況略為好轉，但是效果到什麼程度只怕還很難講。 : 國軍在那時候被滲透的很嚴重，又失去民心，士氣也頗為低落，即使有些裝備比共軍還要 : 好（如M4雪曼），但是整體戰力不知道是否能與共軍匹敵呢？當時國共兩軍的裝備情況以 : 及士氣狀況到底如何呢？ 駐印軍回國的時候，據說M4都被扣留了，國軍在國共內戰中使用的美國坦克主要是M3A3。 國軍後來有M4，但不是二戰剛結束的時候。 二戰剛結束的時候，國軍兵力和裝備自然都是勝過共軍，但是兵力分散、人員素質有限， 在局部性的衝突中並沒有明顯優勢，所以共軍才能在二戰後短時間內於上黨戰役大破晉系 閻錫山的部隊，以及殲滅很多打著國軍旗幟的民團和小軍閥。整體戰力有時候無法展現在 區域戰爭中，特別是當優勢方沒有能力去有效運用所有資源的時候。 至於推文提到的徵用平民作戰，自殺式衝鋒一說似乎尚有爭議，但是共軍徵用大量民力來 運輸和修築工事則是非常確定的。如果把非戰鬥人員算入，中共的人力資源並沒有帳面上 那麼大的劣勢，甚至到後期有很大的優勢。 : 有點想找這些資料的文獻來看，但是不知道該從何找起，不知道是否有推薦相關了解的書 : 籍呢？ 我對這段其實不算熟，以上僅拋磚引玉。 -- 民主本質上只是一種手段，一種保障國內安定和個人自由的實用手段。它本身絕不是一貫 正確和可靠無疑的。我們絕不能忘記，在一個專制統治下往往比在某些民主制度下有更多 的文化和精神的自由——至少可能想見，在一個非常整齊劃一的政府和一個教條主義的多 數民主的政府統治下，民主制度也許和最壞的獨裁制度同樣暴虐。 ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.167.163 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1490514158.A.126.html