: → eszerfrm: 裡沒有意義，因為後面還是有碰面的地方 03/26 03:28 : → eszerfrm: 歐洲戰場時英國是走夜間轟炸沒錯阿，難到您要否認嗎？ 03/26 03:29 我在前面已經提到過了，英國是在日間轟炸損失太大，所以才轉入到夜間， 但是，英國在戰前的準備是日間轟炸，你好像一直沒看懂？ 英國因為損失太大所有走夜間轟炸，請問，我在否認什麼呢？ : → eszerfrm: 我一直強調的就是開戰後的環境 03/26 03:29 : → eszerfrm: 不然你要用水牛機打到底嗎？ 你現在要討論的是，兩款發動機的技術先進，飛機原始設計需求的差異，飛機因為 任務需求所做的改進，甚至轉移到截然不同的任務型態上，還是什麼？ 無論是英倫空戰，戰略轟炸，轟炸機護航，你都不是很明確的點出你要討論 的軸線，只是不停地說我否認或者是避開，我避開什麼了？你提出的問題點 我都有提到，有些甚至有很長的回覆。你不斷地用迴避，否認的字眼，是要 針對哪個部分？ 在這幾篇當中，關於戰術需求衍伸的改良，有些混淆點否而是出在你這邊。譬如說， 最高式認為P-51超過一萬三千英尺高度的性能不足的是英國，不是美國，針對的 也不是轟炸機護航。 在那個時間點上，美國陸航的高階指揮官還是認為技術上，雙發動機才有可能 達到護航轟炸機的需求。 03/26 03:30 : → eszerfrm: 然後要吵英美這問題，你還是規避了美國暫停晝間戰略轟 03/26 03:31 : → eszerfrm: 炸的根本原因 03/26 03:31 : → eszerfrm: 您若繼續忽略，那仍然沒有再討論的價值 03/26 03:31 我再說一次，我講了，美國要暫停轟炸是因為損失太大，同時要調整作法，包括增加 護航的編制。我究竟是忽略什麼？還是你看不懂得就認為是我忽略？ 而且，這個暫停的時間不是半年一年的，還是你以為停止了一年沒轟炸？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 96.255.8.72 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1490470857.A.314.html