: → eszerfrm: 里没有意义，因为後面还是有碰面的地方 03/26 03:28 : → eszerfrm: 欧洲战场时英国是走夜间轰炸没错阿，难到您要否认吗？ 03/26 03:29 我在前面已经提到过了，英国是在日间轰炸损失太大，所以才转入到夜间， 但是，英国在战前的准备是日间轰炸，你好像一直没看懂？ 英国因为损失太大所有走夜间轰炸，请问，我在否认什麽呢？ : → eszerfrm: 我一直强调的就是开战後的环境 03/26 03:29 : → eszerfrm: 不然你要用水牛机打到底吗？ 你现在要讨论的是，两款发动机的技术先进，飞机原始设计需求的差异，飞机因为 任务需求所做的改进，甚至转移到截然不同的任务型态上，还是什麽？ 无论是英伦空战，战略轰炸，轰炸机护航，你都不是很明确的点出你要讨论 的轴线，只是不停地说我否认或者是避开，我避开什麽了？你提出的问题点 我都有提到，有些甚至有很长的回覆。你不断地用回避，否认的字眼，是要 针对哪个部分？ 在这几篇当中，关於战术需求衍伸的改良，有些混淆点否而是出在你这边。譬如说， 最高式认为P-51超过一万三千英尺高度的性能不足的是英国，不是美国，针对的 也不是轰炸机护航。 在那个时间点上，美国陆航的高阶指挥官还是认为技术上，双发动机才有可能 达到护航轰炸机的需求。 03/26 03:30 : → eszerfrm: 然後要吵英美这问题，你还是规避了美国暂停昼间战略轰 03/26 03:31 : → eszerfrm: 炸的根本原因 03/26 03:31 : → eszerfrm: 您若继续忽略，那仍然没有再讨论的价值 03/26 03:31 我再说一次，我讲了，美国要暂停轰炸是因为损失太大，同时要调整作法，包括增加 护航的编制。我究竟是忽略什麽？还是你看不懂得就认为是我忽略？ 而且，这个暂停的时间不是半年一年的，还是你以为停止了一年没轰炸？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 96.255.8.72 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1490470857.A.314.html