作者cobrachen (mustang)
看板Warfare
标题Re: [问题] 二战的双发战斗机真的一无是处吗?
时间Sun Mar 26 03:40:55 2017
: → eszerfrm: 里没有意义,因为後面还是有碰面的地方 03/26 03:28
: → eszerfrm: 欧洲战场时英国是走夜间轰炸没错阿,难到您要否认吗? 03/26 03:29
我在前面已经提到过了,英国是在日间轰炸损失太大,所以才转入到夜间,
但是,英国在战前的准备是日间轰炸,你好像一直没看懂?
英国因为损失太大所有走夜间轰炸,请问,我在否认什麽呢?
: → eszerfrm: 我一直强调的就是开战後的环境 03/26 03:29
: → eszerfrm: 不然你要用水牛机打到底吗?
你现在要讨论的是,两款发动机的技术先进,飞机原始设计需求的差异,飞机因为
任务需求所做的改进,甚至转移到截然不同的任务型态上,还是什麽?
无论是英伦空战,战略轰炸,轰炸机护航,你都不是很明确的点出你要讨论
的轴线,只是不停地说我否认或者是避开,我避开什麽了?你提出的问题点
我都有提到,有些甚至有很长的回覆。你不断地用回避,否认的字眼,是要
针对哪个部分?
在这几篇当中,关於战术需求衍伸的改良,有些混淆点否而是出在你这边。譬如说,
最高式认为P-51超过一万三千英尺高度的性能不足的是英国,不是美国,针对的
也不是轰炸机护航。
在那个时间点上,美国陆航的高阶指挥官还是认为技术上,双发动机才有可能
达到护航轰炸机的需求。
03/26 03:30
: → eszerfrm: 然後要吵英美这问题,你还是规避了美国暂停昼间战略轰 03/26 03:31
: → eszerfrm: 炸的根本原因 03/26 03:31
: → eszerfrm: 您若继续忽略,那仍然没有再讨论的价值 03/26 03:31
我再说一次,我讲了,美国要暂停轰炸是因为损失太大,同时要调整作法,包括增加
护航的编制。我究竟是忽略什麽?还是你看不懂得就认为是我忽略?
而且,这个暂停的时间不是半年一年的,还是你以为停止了一年没轰炸?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 96.255.8.72
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1490470857.A.314.html