作者Piin (過去 現在與未來)
看板Warfare
標題Re: [問題] 二戰的雙發戰鬥機真的一無是處嗎？
時間Sat Mar 25 22:36:58 2017
※ 引述《cobrachen (mustang)》之銘言：
: 無論是美，德還是英，在1930年代中期，他們的概念還是在戰鬥機是去摧毀敵人的
: 轟炸機，自己的轟炸機是用速度和防禦火力去突破對方的攔截，並不需要護航。
補遺一下。
1930年代的中期其實長程護航的需求已經逐漸的被某些航空人仕所認知。
當然，轟炸機靠速度、高度與自衛火力就足以自保仍是英美當局的主流思想。
比如說先前爭論的 Bf 110 就是在1935-1936年左右的"轟炸機護航機"的概念下
開始他的戎馬生涯的。
蘇聯的 Pe-2 雖然時間稍晚，但他的主要設計目的也是為了做重轟的長程護航任務。
英國的Beaufighter發展的又更晚一些，並且雖然他的目的是作為一款長程的重型戰機
但他的目的並不是為英國的轟炸機進行護航。
===
沒辦法，1930-40年初期，要飛的快，高空性能好的攔截機，大家第一選擇都是雙發動機
比如說是美國的P-38(除了英國拿到的太監型外)， 英國的蚊式重攔截機
要載油多，飛的遠，結構強，那還是雙發動機。
德國的Bf 110，蘇聯的Pe-2，英國的Beaufighter屬於這類
要有空間裝第二雙眼睛(導航、搜索)，裝雷達，做夜間戰鬥機，那也是雙發動機
比如說是美國的P-61，德國的He 219，跟那一狗票從輕中型轟炸機改過來的重型戰機。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.127.186.76
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1490452622.A.BCE.html
※ 編輯: Piin (101.127.186.76), 03/25/2017 22:59:27
1F：推 defenser: F4U：我好像有點強 (拖走) 03/25 23:35
2F：推 efleet0714: 推，關於戰前驅逐機的發展史是個有趣的議題:) 03/26 00:00
3F：→ cobrachen: 野馬不是美國需求的產物，是個純外銷版 03/26 00:08
野馬是外銷轉內用~ 砂礫中有珍珠的最佳典範(笑)
另一個很有趣的例子是自用轉外銷的傢伙..
P-39/P-63...原本是被陸航寄予厚望的攔截機，最後卻是在蘇聯人手上發光發熱的..
最有趣的是P-63上面裝的正是沒有裝到P-51上面的V-1710二級機械增壓版，
原定用梅林的P-63B最後取消，連發動機都換回艾利生了。其中的主原因固然
是因為梅林產量不夠P-51用，但裡面應該也有American-build的情感理由...
※ 編輯: Piin (101.127.186.76), 03/26/2017 00:32:55
4F：→ hgt: 如果是美國情感因素 那為何不把V-1710二級裝在自用的P-51 03/26 00:39
5F：→ hgt: 而把梅林裝在要外銷的P-63 ?? 03/26 00:40
因為血統問題..另外P-51整合V-1710-119的時程有問題...
F-82時代就改用V-1710了
※ 編輯: Piin (101.127.186.76), 03/26/2017 00:53:13
6F：推 defenser: P-63不是剛服役就幾乎註定都要給蘇聯人用了？既然只是軍 03/26 12:07
7F：→ defenser: 援用物資，當然還是用本國貨組一組就好 03/26 12:07