※ 引述《montmartre (montmartre)》之銘言： : http://forum.acewings.com/topic.asp?TOPIC_ID=8422 : 還有後續的相關討論 : 我與許二斌教授關於西方軍事革新的問與答 : http://forum.acewings.com/topic.asp?TOPIC_ID=7963 : → jimmy5680: Jeremy Black認為軍事革命的關鍵是1660-1710 08/20 13:04 : → montmartre: 他的論點是??? 08/20 19:13 台灣在2014年出版的《決戰熱蘭遮》一書，不知道您有沒有看過？ 《決戰熱蘭遮》的作者歐陽泰是你上面貼的第一篇的那位Geoffrey Parker的學生， 他在該書(台版的P31)就曾提到過G. Parker和Jeremy Black的論戰至今沒有結論。 (僅管他在該書的結尾明顯支持自己的老師) Black認為在1660年以前西歐和世界上的其他區域並沒有決定性的軍事水平差異， 要等到1710年之後才出現了所謂的軍事革命所產生的落差； 此與Michael Roberts或Parker等人認為的年代相比稍晚。 小弟我現在手邊沒書，但是沒記錯的話他關注的點仍不出軍事規模、組織架構、科技， 以及歐洲對其他區域的戰況等等，其實和Parker的研究方法相似，只是雙方的觀點不同。 Black認為Parker認為最為重要的「堡壘」與「海軍」在1660年代之前影響有限， 甚至他認為堡壘並不是陸軍膨脹的主要因素，也未在1660年之前使陸軍規模急遽提升， 並且在十七世紀下半葉之前還沒有使西歐在獲得壓倒性的優勢。 刺刀、燧發槍、戰列艦，這些只是Black認為的分水嶺的一小部分， 他還關注西歐各國在不同年代間的政治、經濟、政府架構等體制上的因素， 是這些要素使得進入18世紀後的西歐取得了軍事層面上的壓倒性優勢， 能夠用規模和技術水平的優勢去擊敗或影響其他區域。 抱歉我現在一時也說不清楚，Black的著作等身，有興趣可以找幾本來看看； 他也負責好幾個系列的總編，有很多書都是找專精不同的學者來描繪不同的主題， 以嘗試得出與Black的論點互相呼應的結論，其中幾本還蠻有趣的。 最後，舉例來說，如果我們講歐洲在西非的殖民， Parker會說歐洲人靠海軍和堡壘，成功在16世紀後立足於西非沿海， Black卻會說歐洲人在進入18世紀之前都沒有辦法深入內陸，而且經常陷入苦戰， 其實兩邊的說法都是對的，只是關注的重點不同罷了。 -- What has always made the state a hell on earth has been precisely that man has tried to make it heaven. ～Friedrich Holderlin --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.102.212 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1471697719.A.2D4.html