※ 引述《montmartre (montmartre)》之铭言： : http://forum.acewings.com/topic.asp?TOPIC_ID=8422 : 还有後续的相关讨论 : 我与许二斌教授关於西方军事革新的问与答 : http://forum.acewings.com/topic.asp?TOPIC_ID=7963 : → jimmy5680: Jeremy Black认为军事革命的关键是1660-1710 08/20 13:04 : → montmartre: 他的论点是??? 08/20 19:13 台湾在2014年出版的《决战热兰遮》一书，不知道您有没有看过？ 《决战热兰遮》的作者欧阳泰是你上面贴的第一篇的那位Geoffrey Parker的学生， 他在该书(台版的P31)就曾提到过G. Parker和Jeremy Black的论战至今没有结论。 (仅管他在该书的结尾明显支持自己的老师) Black认为在1660年以前西欧和世界上的其他区域并没有决定性的军事水平差异， 要等到1710年之後才出现了所谓的军事革命所产生的落差； 此与Michael Roberts或Parker等人认为的年代相比稍晚。 小弟我现在手边没书，但是没记错的话他关注的点仍不出军事规模、组织架构、科技， 以及欧洲对其他区域的战况等等，其实和Parker的研究方法相似，只是双方的观点不同。 Black认为Parker认为最为重要的「堡垒」与「海军」在1660年代之前影响有限， 甚至他认为堡垒并不是陆军膨胀的主要因素，也未在1660年之前使陆军规模急遽提升， 并且在十七世纪下半叶之前还没有使西欧在获得压倒性的优势。 刺刀、燧发枪、战列舰，这些只是Black认为的分水岭的一小部分， 他还关注西欧各国在不同年代间的政治、经济、政府架构等体制上的因素， 是这些要素使得进入18世纪後的西欧取得了军事层面上的压倒性优势， 能够用规模和技术水平的优势去击败或影响其他区域。 抱歉我现在一时也说不清楚，Black的着作等身，有兴趣可以找几本来看看； 他也负责好几个系列的总编，有很多书都是找专精不同的学者来描绘不同的主题， 以尝试得出与Black的论点互相呼应的结论，其中几本还蛮有趣的。 最後，举例来说，如果我们讲欧洲在西非的殖民， Parker会说欧洲人靠海军和堡垒，成功在16世纪後立足於西非沿海， Black却会说欧洲人在进入18世纪之前都没有办法深入内陆，而且经常陷入苦战， 其实两边的说法都是对的，只是关注的重点不同罢了。 -- What has always made the state a hell on earth has been precisely that man has tried to make it heaven. ～Friedrich Holderlin --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.230.102.212 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1471697719.A.2D4.html