作者saltlake (SaltLake)
看板Warfare
標題[問題] 存人保機還是反之好
時間Sat May 14 03:12:48 2016
在戰爭過程
保存軍隊的專業技術人還是軍隊的重要機具
對於贏得戰爭的影響比較大?
像是飛機被擊傷 是趁早讓飛行員跳傘以保存
很吃訓練和飛行與戰鬥時數的飛行員 還是讓飛
行員盡可能避免受損飛機墜毀以便修復後再使用
而讓飛行員盡可能保存受傷飛機而可能喪失跳傘
逃生機會
或者海軍艦艇受損傷時 是以保存艦上訓練有素的
操作人員優先 還是以保存艦艇為優先而壓縮人員棄艦
逃生的時機等等
陸軍方面似乎比較沒這種考量?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.58.43
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1463166770.A.459.html
1F：推 patrickleeee: 飛機 船差很多 飛機被打除非輕微損傷 不然能撐回家 05/14 03:15
2F：→ patrickleeee: 的不多 船耐打多了 只要不要沉 誘爆 損壞控制還可以 05/14 03:17
3F：推 kingsmill: 依狀況不同人/機的邊際價值不同，同一選擇在不同環境下 05/14 03:17
4F：→ kingsmill: 可能的影響也不同。 05/14 03:17
5F：→ patrickleeee: 把船救回來 05/14 03:18
6F：→ jimmy5680: 要看是誰啊，以色列就很看重人命(因為人少錢多) 05/14 03:24
7F：→ Schottky: 坦克通常都是棄車溜走(溜得掉的話)，戰後有辦法控制戰場 05/14 03:26
8F：→ Schottky: 的一方才會回頭道路救援 05/14 03:26
9F：→ Schottky: 坦克和船有點像，大鐵塊一枚，通常修一修換個砲台就能用 05/14 03:27
10F：→ Schottky: 最近在看飛堡戰紀，B-17 常常剩一顆引擎，機腰破個大洞 05/14 03:28
11F：→ Schottky: 尾翼都不見了還能回航，真是神奇 05/14 03:29
12F：推 makoto888: 飛機船艦再造就有，人員可不是說培養就養的出來 05/14 07:43
13F：→ makoto888: 雖然貧窮的日本剛好相反，人力資源豐富但沒錢造飛機 05/14 07:43
14F：→ makoto888: 造船艦（顯然高層沒把訓練時的成本也算進去） 05/14 07:44
15F：→ asdf95: 蘇聯、中國：武器優先 美帝：人命貴貴 05/14 09:17
16F：推 kingsmill: 中國還有一種長期流傳的八股：飛機故障，飛行員為避讓 05/14 10:01
17F：→ kingsmill: 民居錯過跳傘時機，機毀人亡。不過近幾年越來越少用了 05/14 10:02
18F：推 unclefucka: 日本沒事做人控飛彈可以做到兩千多台，你說呢? 05/14 10:26
19F：→ unclefucka: 日本還是能造飛機的，吸安青少年的人控飛彈有兩千多 05/14 10:27
20F：推 hazel0093: 台灣之前在星光部隊前國軍就摔掉一架，這個理由 05/14 11:03
21F：→ hazel0093: kingsmill可以去這飛官的墓面前跪著問看看是不是真的 05/14 11:03
22F：→ zplusc1: 莊倍源中校殉職還不到兩年哩,八卦?還真有那個臉講 05/14 11:17
23F：推 purplecake: 追贈上校了 05/14 11:24
24F：推 nanshinner: 日本也沒有人力資源，戰爭後期一堆有經驗飛行員全都 05/14 11:40
25F：→ nanshinner: 戰死，要資源沒資源，要人力沒人力 05/14 11:40
26F：推 fw190a: 存人保機的相反是啥?不存人也不保機xd 05/14 18:38
27F：推 kingsmill: hazel兄誤會了，當然是真的有這類事件，只是前面推文 05/14 23:08
28F：→ kingsmill: 提到中蘇與美國對保人保機態度差異使我想到中國長期存 05/14 23:09
29F：→ kingsmill: 在的此類宣傳。這種行為是英雄行為無疑，但是否應對每 05/14 23:10
30F：→ kingsmill: 個飛行員都做此類要求或對每起事件都大力宣傳？中國的 05/14 23:10
31F：→ kingsmill: 做法也在變化，開始有“飛行員是國家的重要財產”的聲 05/14 23:11
32F：→ kingsmill: 音出現，也不是飛機落入有人居住地區飛行員跳傘就會有 05/14 23:11
33F：→ kingsmill: 人出來責問飛行員有沒有盡力，為什麼不拖到最後一秒 05/14 23:11
34F：→ kingsmill: 了。這種變化，或可反映中國軍方思維和宣傳手法的變化 05/14 23:13
35F：推 hazel0093: 我不知道，你觀落陰去問莊先生看看是不是真的 05/15 03:06
36F：推 BillHuang: 耶律阿保機 05/15 03:06
37F：→ hazel0093: 照你的說法國軍到現在都很落伍，上世紀末的伍克振跟 05/15 03:07
38F：→ hazel0093: 民宅無關，純粹想多收集數據，你問問看他是不是真的 05/15 03:08
39F：→ hazel0093: 至於要不要宣傳你問家屬，家屬說不用我沒意見 05/15 03:09
40F：推 hazel0093: 案例，拿案例出來，國軍那些人跳傘命保住卻丟官，而且 05/15 03:11
41F：→ hazel0093: 事後調查沒人為疏失純粹冤案，你拿案例出來就沒問題 05/15 03:12
42F：→ hazel0093: 沒頭沒尾來個指控，別人自然就想到你是不是陰謀論 05/15 03:13
43F：→ hazel0093: 通常有良心的人不太會有陰謀論這種東西 05/15 03:14
44F：→ hazel0093: 還有一個，"做要求"，這點更是非常嚴重的指控 05/15 03:17
45F：→ hazel0093: 莫非你有內部資料可以證實有這種事情？ 05/15 03:18
46F：→ hazel0093: 原來我都不知道還有這種要求不要跳傘的事情 05/15 03:18
47F：→ hazel0093: 既然有人說這種宣傳是罪惡，那看來要改革還得改這個 05/15 03:20
48F：推 wittmann4213: 莊倍源那些很多是無奈下的抉擇，台灣太小，訓練區域 05/15 22:59
49F：→ wittmann4213: 無法避免跟人口聚落相疊，飛行員才會被迫在確認不會 05/15 23:00
50F：→ wittmann4213: 傷及居民的狀況下才棄機。如果像你說的有宣傳以保機 05/15 23:01
51F：→ wittmann4213: 為優先，那飛行員的反應應該是盡可能往機場飛回來迫 05/15 23:02
52F：→ wittmann4213: 降才對。英倫大空戰已經證明了只要保住飛行員，飛機 05/15 23:02
53F：→ wittmann4213: 換一台馬上又能作戰了，上面幾篇的日軍又是一個血淋 05/15 23:03
54F：→ wittmann4213: 淋的例子，中華民國空軍打筧橋開始，雖然鼓勵犧牲精 05/15 23:05
55F：→ wittmann4213: 神，還沒聽過哪個阿呆會告訴飛行員說飛機比你還重要 05/15 23:05
56F：推 goodgodgd: 不存人也不保機不就神風特攻? 05/16 10:05
57F：推 patrickleeee: 珍珠港有演 去英國開飛機 前一任機師回來把引擎關掉 05/17 15:12
58F：→ patrickleeee: 才斷氣 不過那也只限於只打到駕駛 飛機還能飛之類 05/17 15:13