作者mshuang (竹碳烏龍)
看板Warfare
標題Re: [問題] 二戰日軍堅持作戰的必要性
時間Tue Aug 25 22:15:56 2015
※ 引述《nanshinner (白河)》之銘言：
: 此提問是在下列列舉的前提皆為真之下所提問的：
: 1. 日本絕不可能打贏美國（戰爭層面）
: 2. 日本軍方知道絕不可能打贏美國
: 3. 日本軍方與美國開戰，是為了逼迫美國上談判桌，避免長久消耗戰
: 那麼問題來了，假設以上前提皆為真（有人能夠打破也歡迎），那麼
: （問題一：）日本軍方主要將領（例如山本五十六）大概是在甚麼時候知道已經無法達成
: 戰略目標（逼迫美國上談判桌），又
: （問題二：）知曉以日本國力，長期下來絕對不可能打得贏美國，那麼考慮早點投降，保
: 全經濟建設以及資源，是否比堅持戰鬥到底來得划算呢？
用另一個角度來思考如何？
舊日本軍隊的觀念，和美軍觀念的差異
日本人建軍思想理面有一個主流思想一擊必殺，像二戰日軍新兵打靶打不好
就要向偉大的三八大人下跪道歉，從過去的武士到後來的二戰日軍都是這種思想
甚至從軍方配發的軍用保險套也看得出來
海軍的空母派和戰艦派的爭奪根本也是這種思想的對抗
空母派就是偏美軍，美軍思想數量至上達到目的為原則，目的是消滅敵人
去計較幾發子彈或是炮彈才消滅敵人對美軍思想來說是很愚蠢的行為
因此以這個思考往下走會出線第三個結果，糾集所有力量一次給予敵人重創
來取得勝利，美軍有一百萬士兵開戰後可以搞出一千萬名士兵，但是如果一次
就殺光所有現役美軍那代表後面一千萬人會不會出現？不會
問題一，對珍珠港攻擊時無法第一擊就發現並且擊沉敵方主力空母
問題二，提早投降會更慘，因為日本缺乏資源，她的資源是來自海外收入和投資
以此帶動整體的經濟循環，因此一但提早投降那代表？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.174.101
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1440512159.A.121.html
1F：推 makoto888: 大日本帝國在甲午與日俄戰爭都是靠一擊打痛對手 08/25 22:21
2F：→ makoto888: 然後逼對手上談判桌，所以認為對蔣介石和美帝也有效 08/25 22:22
3F：→ makoto888: 結果蔣介石丟了南京去武漢，丟了武漢去重慶 08/25 22:22
4F：→ makoto888: 炸了美帝的珍珠港之後...."Remember the Pearl harbor" 08/25 22:23
5F：推 leptoneta: 不是不想用子彈海壓過去 而是經濟實在是撐不住消耗 08/25 22:30
我覺得是思想作祟因為如果想用子彈海，會出現很明顯的高低差
資源傾斜這類的狀況，比如步兵都使用槍栓式步槍但是機槍就很胸猛這類的
因為資源不足雖然想海海不起來因此就集中在某些種類這樣，日軍並沒有
很明顯這類情況
6F：推 crd: 同意一樓的見解,日俄戰爭,一戰對德國,二戰對英法都是同樣的 08/25 23:16
7F：→ crd: 策略而且成功,更何況忽必烈也受阻於神風,陷於過往經驗的迷思 08/25 23:21
※ 編輯: mshuang (1.169.174.101), 08/25/2015 23:49:40
8F：推 tony3366211: 機槍保彈板... 08/25 23:54
9F：推 QuentinHu: 保險套又是什麼故事 08/26 00:44
10F：推 wl3532: 突擊一番 08/26 03:57
11F：推 makoto888: 根據慰安婦的回憶，連保險套都不夠用，還有重複使用的 08/26 08:52
那是戰區吧我講的是海軍靠港的
12F：推 genewing: 一發入魂?? 08/26 12:16
你糟糕了XD
13F：推 tony3366211: 日軍機槍很爛的說... 08/26 12:46
14F：推 chuckni: 日軍重點強化的是步槍體系，機槍爛也沒法，畢竟全世界唯 08/26 12:49
15F：→ chuckni: 一會真的想讓機槍上刺刀衝鋒的國家 08/26 12:50
16F：推 LUDWIN: 美軍也是大狙擊主義，撒火海子彈浪是二戰以後電影的印象 08/26 17:39
這邊我是這樣看的，M1步槍對上其他國家，她並沒有必須存在的需求
因為大家都在用手動槍栓式，那春田繼續用不就好了，沒有必要開發
M1，但是她開發並使用代表整體觀念主流已經開始改變
日軍沒做這種事，因此要說日軍是因為資原因素還不如是因為本身觀
念限制，而德軍就是很標準因為資源的問題了
17F：推 makoto888: 日軍的三八大蓋很長，而且打一發就要拉一次 08/26 19:04
18F：→ makoto888: 遠距離狙擊還可以，近距離需要火力支援就沒辦法 08/26 19:05
19F：→ makoto888: 所以老是跟美軍拚刺刀 08/26 19:05
日本人是這樣想，那是浪費子彈，打不准是人的問題
所以只要人訓練的好一發殺死一個美國人，只要一百萬發子彈技就可以殲滅
大部分的美軍了
和台灣軍隊還有職場的狀況很像，機台永遠沒有問題有問題的一定是人員
※ 編輯: mshuang (1.169.178.31), 08/26/2015 19:34:22
20F：推 hazel0093: 萬歲衝鋒在中國戰場很有用啊，可是打美軍這種火力 08/26 19:35
21F：→ hazel0093: 強大的軍隊就未必有用了 08/26 19:35
其實還是有用啦，只要衝鋒前不要大喊萬歲就好了 = =
※ 編輯: mshuang (1.169.178.31), 08/26/2015 19:43:15
22F：→ chuckni: 那是日軍把二戰當一戰打，有經歷過一次索姆河的話日軍也 08/26 21:21
23F：→ chuckni: 不會一直堅持這種衝鋒戰術 08/26 21:21
24F：→ chuckni: 話說來自硫磺島的信不是還有上頭不准衝但底下還是忍不住 08/26 21:22
25F：→ chuckni: 衝的，很好奇戰爭末期有這種常識的日軍指揮官還算多嗎? 08/26 21:22
26F：→ chuckni: 感覺日軍一次就是整支軍隊從兵到將一起死完全沒法學習經 08/26 21:23
27F：→ chuckni: 驗 08/26 21:23
看要怎麼玩啦，衝鋒對於白兵戰鬥技術比較好的部隊比較有利
不過前提是要能夠進去，絕大部分都是在中間就掛點了
接近戰日軍有很大的機會獲勝，重點怎麼在接近前不被美軍亂槍打死 = =
※ 編輯: mshuang (1.169.178.31), 08/26/2015 23:37:45
28F：→ chuckni: 不過日軍跟美軍那身材差跟軍糧供應種類差別... 08/26 23:47
錯誤印象，雙方戰鬥經驗如果相差不遠
那麼體型就會影響，但是差很多？
比如美軍人高馬大的新兵，在叢林對上南美游擊隊老兵？
※ 編輯: mshuang (1.169.178.31), 08/27/2015 03:16:56
29F：推 makoto888: 萬歲衝鋒應該是電視劇的誤導，據說日軍衝鋒素質很高 08/27 16:20
30F：→ makoto888: 不出聲音，光靠手勢指揮部隊往哪裡衝，讓守軍的機槍 08/27 16:21
31F：→ makoto888: 不知道往哪裡打，上海的塞克特防線原本參謀本部估計 08/27 16:22
32F：→ makoto888: 要花兩個月，結果松井第二次攻擊才兩天就攻陷了 08/27 16:23
33F：推 chuckni: 這倒是，那這樣問題不就落在發動衝鋒者在開戰時間地點的 08/27 21:55
34F：→ chuckni: 選擇不好上了嗎？ 08/27 21:55