※ 引述《nanshinner (白河)》之銘言： : 在戰爭論來說，勝利的要素之一就是你的軍隊比人多，亦即是看硬實力，確認你的戰鬥力 : 勝過於對方再打戰，然而，如果我方與敵方的軍事力量相差太多，那該怎麼應對呢？投降 : 輸一半？打游擊戰？留在青山在不怕沒柴燒？ : 不對稱作戰中偏弱方的我目前只想到越戰，但那也是北越付出好幾倍於南越以及美軍的傷 : 害才達成的，戰爭是否如孫子兵法說的一樣，先求勝後求戰，戰力相差一大段的弱勢方到 : 底該怎麼作戰呢？ 想一個問題, 蚊子強嗎? 看起來微不足道的蚊子, 但是, 牠總是敏捷到你無法打中牠, 而且如果牠有 病菌, 只要叮到你, 就足以致命. 但是, 你比牠大, 比牠強壯, 一打中牠就 會死了. 看起來力量差這麼強大, 其實互相都有辦法令對方致命. 強弱並不是一刀切的分野, 硬要分出硬實力軟實力也不妥, 如果大家的模式 相同, 比較容易分出強弱. 但不同模式的個體和戰術之間的戰鬥, 那強弱就 並不那麼絕對. 就像蚊子對人, 也像老鼠對大象. 觀看戰史, 就有很多這樣的例子. 我們從事後總是能分析出「弱者」贏的原 因, 但這些所謂的弱者, 往往代表的是一些新的戰術與模式, 只是以當時的 衡量方式無法計算其力量, 才會被視為弱者. 例如過去二千年的歷史, 騎兵都是軍事強勢的代表, 法國將領批評過飛機只 是玩具, 去到二十世紀初, 還是很多軍隊都重視騎兵的訓練, 但是去到今天 , 騎兵已經不再是主流兵種, 甚至從很多軍隊中消失. 那些人當時衡量軍隊 的強弱, 都會看騎兵強弱, 但今天已沒有人用這作為衡量標準. 不過有一點是很顯然的, 弱勢方擊敗強勢方, 多數是建立在和強勢方在戰術 和實施理念上的差異. -- 以下是... 影片: https://www.youtube.com/watch?v=kQ4Sb7tUfHs 遊戲: https://www.facebook.com/leglory1988 書: http://kowloonia.com/ -- ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1438669581.A.D77.html ※ 編輯: chenglap (42.98.215.93), 08/04/2015 14:27:20