※ 引述《NKN (99%是眼鏡與吐槽)》之銘言： : 但真要說彎刀跟直刀哪種比較優的話，我就引古人的話這麼說吧： : 語云：槍為諸器之王，以諸器遇槍，立敗也。降槍勢所以破棍，左右插花勢所以 : 破牌钂，帶打法破劍、破叉、破鏟、破雙刀、破短刀，勾朴法破鞭、破鐧，虛串 : 破大刀、破戟。人惟不見真槍，故迷心於諸器。一得真槍，視諸器直兒戲也。不 : 知者曰：血戰利短器。未敵在二丈內，非血戰乎？真槍手手殺人，敵未有能至一 : 丈內者，短器何所用之？唯劫營巷戰，宜用刀、鞭、棒耳。 : 我沒有辦法寫得比這更嗆了XDDDD 本串第一篇是詢問騎戰的部分，NKN大所引用這段的卻似是步戰， 更何況即使不限於騎兵顯然刀劍與長兵也屬於不同的用途。 回歸正題，直刀與彎刀─正如NKN大所說─其實文化也參雜於採納的原因之中， 不過若以同時接納兩類文化的東歐來看，還是可以比較客觀的觀察利弊。 文藝復興時代波蘭騎兵用的刀劍有三大類， Koncerz ，直劍、無側刃，有1.3~1.6公尺長(含20cm柄)， 西歐也有estoc(法語)、tuck(英文)等同類但較短(0.9~1.3m)； saber，軍刀，有很多種，就不一一列出了； pallash，一種寬刃劍(broadsword，不是真的很寬而是與細劍相對的類別)，一公尺長， 但有類似軍刀的握柄，而且部分採用單刃而與軍刀無異。 這三類之中，Koncerz顯然是用來當作長矛的替代品，saber和pallash則屬肉搏用， 而從pallash使用軍刀柄來看，用法當與軍刀沒有多少差別， 這與roy大和NKN大的說法是相符的。 如果還要延伸到騎兵應該持長矛還是持刀比較好，這又牽扯到戰爭型態的問題， 基本上長矛與直刃劍利於急戰衝殺，彎刀則較利於埋身肉搏，互有利弊， 但是隨著戰場上火力的增強、鎧甲的衰微，長矛與直刃劍開始衰退，彎刀成為主流， 輕量化的長矛尚有一席之地，直劍則基本上被彎刀淘汰。 回到蒙古的議題，蒙古以騎射為本，刀劍斧錘都是用於撂倒殘餘敵軍， 草原地帶的彎刀自然是其首選，但是要說有何特別優勢倒是誇飾了。 再來講一下散兵的問題，散兵很少用長兵的，那是因為長兵通常是主武器， 而散兵多需負責火力投射、更需隱密狡行，怎麼可能拿著顯眼而難帶的長兵， 自是以方便攜帶的刀劍短兵為白刃戰時的主要裝備，還可用盾牌遮掩防禦， 即使有使用長兵的也不會是多數，通常是為了掩護其他散兵不受馬隊踐踏而已。 -- 民主本質上只是一種手段，一種保障國內安定和個人自由的實用手段。它本身絕不是一貫 正確和可靠無疑的。我們絕不能忘記，在一個專制統治下往往比在某些民主制度下有更多 的文化和精神的自由。 ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.55.185 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1438459328.A.B3C.html