※ 引述《jason748 (傑哥我要)》之銘言： 沒興趣再就法理回長文了﹐就幾個邏輯簡單講一下... : ※ 引述《jason748 (傑哥我要)》之銘言： : : 3.有人說，既然日本戰敗亡國沒有主權，那要怎麼在舊金山和約中放棄台灣，還是要強 : 調 : : ，日本放棄的是「權利主張」，不是主權。 : 錯了，日本在舊金山和約中放棄的就是主權而非權利主張。在舊金山和 : 　　約的相關紀錄中很清楚地指出日本在和約第二條各款放棄的就是主權。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 舊金山和約第二條第四款﹕ 日本放棄國際聯盟委任統治相關之所有權利、名義與請求權 按作者邏輯﹐難道這些國聯“委任日本統治”的﹐也是日本擁有主權﹖ 那同樣按作者邏輯﹐作者認為是“委任中華民國統治”的....﹐咦﹖ 第五款﹕ 日本放棄因為日本國家或國民在南極地區活動所衍生之所有權利、名義或利益之請求權。 所以南極大陸是日本擁有主權的﹖ : 在國際法法理上，從 1948 年到 1952 年間日本確實還擁有朝鮮半島的 : 　　法理上主權，而當時獨立建國的「朝鮮民主主義人民共和國」及「大韓民國」 日本還擁有朝鮮半島的主權﹐那麼1950年聯合國大會498號決議怎麼是 譴責中華人民共和國對韓國的侵略而不是譴責對日本的侵略啊﹖ : 「朝鮮民主主義人民共和國」及「大韓民國」是在舊金山和約生效時，才 : 　　從日本手上取得相關統治地區的法理上主權。但中華民國並沒有在舊金山和 : 　　約生效時取得臺澎的法理上主權。 舊金山和約第二條第一款﹕ 日本承認朝鮮的獨立﹐ 並 放棄對朝鮮包括濟州島、巨文島與鬱陵島之所有權利、名義與請求權。 按照作者的邏輯﹐日本也沒說放棄朝鮮給誰哦。 （原因就在於日本戰敗﹐日本本身已經喪失主權﹐無法進行讓渡﹐祗能都是放棄） 日本祗是承認朝鮮獨立﹐至於這個獨立後的朝鮮是一個朝鮮﹐還是分裂成朝鮮+韓國﹐ 韓國是領土大到整個半島﹐還是僅僅在釜山一角﹐那都不關日本的事了。 所以日本也是同樣“放棄”﹐放棄了之後會怎樣﹐不關日本的事了﹐ 也不需要日本來放棄整個朝鮮包括濟州等島給誰。 1952年舊金山和約時﹐1953年的朝鮮停戰協定更是連影都沒有﹐ 按照作者的邏輯﹐日本對朝鮮包括濟州等三島的放棄是“朝鮮及韓國”主權的合理取得﹐ 那麼對台澎的放棄怎麼就大小眼了﹖ 按照作者的邏輯﹐日本也沒說明是把“平壤”放棄給韓國還是放棄給朝鮮﹐ 日本到現在都還沒跟朝鮮建交呢﹐那現在整個朝鮮不都是“主權未定”﹖ 要不要日本去聯合國大會提議把“朝鮮”趕出聯合國﹖ : 葉公超講的話不是條約內容，只是他的個人意見，沒有移轉主權的效力。 按作者邏輯﹐中華民國外交部長葉公超講的話是他個人意見﹐沒有轉移主權的效力﹐ 那作者後面引的這些﹕ : 　這不是我們自己在講： : 1955.02.16 美國國務卿 John Foster Dulles 表示： : “[i]n 1945, [t]he Republic of China was entrusted with authority over : 　(Formosa and the Pescadores), ” : 在 1945 年，中華民國被委託治理（福爾摩莎與澎湖群島）， : 　 　　Our Foreign Policies in Asia, DEP'T ST. BULL., Feb. 1955 at 329 : 1955.02.07 美國國務卿 John Foster Dulles 表示 : “General Chiang [Kai-shek] was merely asked to administer them (Formosa : and the Pescadores) for the Allied and associated powers pending a : final decision as to their ownership.'” : 蔣【介石】將軍僅被要求為同盟國及相關國家管理它們（福爾摩莎及澎湖群島）， : 等待關於其所有權的最終決定。 : New Formosa Bid, N.Y. TiMES, Feb. 7, 1955, at Al : 　1955 英國外交部長 Anthony Eden 表示 : “[T]he administration of Formosa was taken over from the Japanese by : Chinese forces at the direction of the Supreme Commander of the Allied : Powers. The arrangements made with Chiang Kai-shek put him there on a : basis of military occupation pending further arrangements, and did not : of themselves constitute the territory Chinese.” : 中國軍隊依據同盟國總司令的指示從日本手中取得福爾摩莎的治理工作。對蔣介 : 石所做的安排讓他到那裡進行軍事佔領以等待進一步安排，這項安排本身並不會 : 使該領土變成中國的。 : 536 PARL. DEB., H.C. (5th ser.) (1955) 159 不也一樣都是“個人意見”﹐不具有任何關於主權問題的效力﹖ 怎麼又大小眼了﹖當事國（中日）的外交部長﹐在當事問題上的效力﹐還不如非當事國﹖ 那看來有些人是認為“中日和約”要讓美國英國來簽更有效啊... 那中共當年找蘇聯外交部長出來說台灣是中共的﹐不就... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.248.114.229 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1430276982.A.3F9.html 條約內文是想著到處都有就隨手網上複制的﹐沒細看各種奇怪的內文翻譯.... 其實我很純潔的﹐啊﹐我真是太純潔了﹐才會犯這個錯誤...光速逃...XD ※ 編輯: calebjael (58.248.114.229), 04/29/2015 14:17:51