※ 引述《richdiet (22222)》之銘言： : ※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言： : 因為我從引的數據知道你把實際歲出跟預算混為一談....... : (改考卷改多幾次就知道學生觀念錯在哪裡了) : 實際上公部門用「預算」，是因為實際歲出會受限於預算上限 : 實際花不夠，就要用特別預算或臨時預算增加等手段提高預算上限 : 結論歲出還是會被鎖在預算上限裡面 果然你還是看錯東西了，我已經講過了那就是實際國防支出，你還 硬抓那是國防預算...財政部集體要依偽造文書被關了 : 總歲收增加影響的是歲入不是歲出好嗎 : 歲出有預算上限的問題，而且你引的數據看起來實際支出比例還是下降 : 你提供的數據： : 「如果以民國60年為分界點 : 民國59年 37.3 : 民國60年 37.1 : 民國61年 31.7 : 看似在台灣退出聯合國後，國防預算降低了六個百分點，但實際上並非如此 : 民國59年 176億元 : 民國60年 192億元 : 民國61年 193億元」 : 實際數字上升沒有意義啊，前面跟c大討論那麼久了。原文都說是「比例」了 : 討論資源分配就是比例問題，不管你用預算比例還是實際歲入比例 : 結果都跟你結論對不起來 : 59-61年實際歲出比例還是下降沒錯啊 : 「國防支出比例降低是因總體歲收增加有關」 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 這真的是我發現Warfare版的人創造的奇蹟財政理論 : 那我今天，實際歲收增加100億 : 我主事者就是不多編預算給你增加預算上限，你還不是只能 : 就原有的金額去花錢。 : 說穿了，就是如果小蔣不點頭 : 你稅收再多，都不能撼動預算比例，因為歲出會受到預算限制 : 而歲出比例上不去。所以你提估的資料，國防支出的歲出比例還是上不去 : 59-61年實際國防支出比例還是下降的 你這邊的內容是說，應就當時的支出來看而非所謂的預算，也就是 你只以我給你的資料來論定，實際上當時整體歲出並未增加，既然 整體歲出並未增加，如何能得到是因整體歲出增加所導致國防支出 比例降低的結論 歲出 國防支出 民59 472億 176億 民60 519億 192億 民61 609億 193億 意即整體歲出是增加，實際上你用的手法和原文相同，採用比例來 營造出一個似是而非的論點，因為就實際支出來看國防支出是上升 的，即所謂退出聯合國國防支出降低，這個論點與實際事實不符 到此你還是指抓著我用詞是國防預算，預算不等於實際支出，來否 定前述資料的真實性，將其定意為所謂的預算，而非實際支出，來 以此論述原文所述退出聯合國對國家國防支出有所影響 完全忽略前述資料即為真實國防支出的數據 : 實際上講預算來代表當年支出是因為實際支出會受預算上限控制 : 你都說特別預算了....那不就代表還是在預算範圍裡面嗎 : 特別預算只是預算的其中一種形式 : 我還是要告訴你，習慣用語不是能拿來做為財政分析的依據 習慣用與是指我前面把國防支出用國防預算來講，這並不表我講的東西只是預算 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.189.10 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1429801262.A.72E.html