※ 引述《calebjael (calebjael)》之銘言： : ※ 引述《richdiet (22222)》之銘言： : : 這部分我想跟大大確認一下： : 你可能沒有清楚我原文在講什麼﹐我再總結一下﹕ : 1、聯合國的會費﹐不是以地位來繳﹐而是以經濟承擔能力來繳。 : 這點我想你應該沒有異議吧﹖ : 中華民國要繳多少﹐與中華民國是否是常任理事國無關﹐ : 包括你這篇文章中的描述其實也在這點上有錯。 : 欠繳會費影響的投票權﹐是“聯合國大會”（所有國家1國1票）的投票權﹐ : 聯合國大會是各國平等的。 : 而通常說說的常任理事國﹐是“安理會”常任理事國﹐五大國的否決權﹐ : 跟是否欠費無關。（安理會衹有15個成員﹐5個常任﹐10個2年任期） : 所以原文說因為中華民國是五強之一所以負擔很大是對讀者的誤導。 錯誤，前面已經提到，是為了爭取進安理會常任，自願多繳，從2.75增加到 6.3%。這是特例，不能用公式算。因果關係上跟中華民國是常任理事國當然有關 不提高比例爭取席次就沒事了。 出處： 《中華民國與聯合國會費(1946-1971)》，外交檔案的典藏與利用研討會(2008年2月23日） 1952年，臺灣人口比印度少，卻比印度繳多一倍 : 2、中華民國當時每年所要繳的會費﹐每年是數百萬美元。 : 這點我想你也沒有異議吧﹖ 幾百萬美元沒錯 : 不管中華民國是否有如期繳交﹐或者因為什麼原因而是否有欠繳﹐ : 都不能說是“龐大的會費”。 以金額大小與預算比例，我同意你的觀點。 我想講的是說龐大與否是主觀的，一個閒錢多的人幾千元很少 對月光族來說可能要命。 因為國府就是預算排擠效果下，閒錢很少， 外交部也不是不知道欠錢會被其他國家幹詰。但是就是手頭很緊 所以財政部才會多次要求外交部想辦法降比例 就擺明就是個還不了錢的月光族 : 原文稱為龐大的會費﹐並且暗示是這種龐大的會費影響了台灣的建設﹐ : 都是對讀者的誤導。 : 事實上﹐即使中華民國不繳交、欠繳這點會費﹐對台灣建設的影響也不大。 : 所以﹐即使你引用資料指出中華民國連這幾百萬都欠了﹐ : 那也不能得出“會費很多﹐中華民國還不起”的結論﹐ : 更不能得出“都是這種龐大的會費﹐導致無法建設台灣”的結論。 我可以同意你覺得作者主觀的敘述對讀者會造成誤導 但是你前面的推論就有待商榷 因為： 1.都說欠錢了，錢沒付出去，當然撐得下去，不會影響建設。 我借銀行100萬不還，當然手頭有100萬可以花 2.我覺得重點在於預算排擠 以當時其它預算分那剩下的比例來看，如果以國防預算是70%近80%的年度 攤下來每個科目才分多少%？預算抓那麼緊 多繳這筆錢等於有科目要被吃掉 : 3、在1971年中華民國退出聯合國之後﹐並不是原po所說的軍費開支減少﹐ : 相反﹐軍費開支是迅速猛增。 : 這點我想數據面前﹐你也沒有異議吧﹖ ............我想沒有人會忽略預算比例降低這個事實來討論預算 ，而做出「軍費開支迅速猛增」這個評價。 我周遭的同學都是念財政、財稅的，聽到你這個論述真的好尷尬..... 我回去看了幾次原文很明顯就是說預算比例.... 談預算比例，就是在講分配正義 : 所以﹐並不是原po說的1971年之後﹐由於不用繳會費以及軍事開支減少﹐ : 使得能夠開始建設台灣。原po的說法同樣是對讀者的誤導。 我不覺得你對預算的推論比原PO高明XDDDD 會費我比較同意 : 4、在1971年之後﹐甚至﹐是從1967年開始﹐軍事開支迅速猛增的同時﹐ : 所佔的預算支出比例也好、gdp比例也好﹐反而都呈下降趨勢。 : 這點我想你也沒有異議吧﹖ : 很明顯的﹐造成這點的原因﹐就是至少從1967年開始﹐台灣的經濟規模的增長﹐ : 比軍費的增長還要快、還要多。 : 因此結論也很明顯的﹐台灣的經濟規模的增長﹐才是台灣有更多的錢進行各種建設 : 的主因、前提、先導條件。而不是“軍費支出的減少+不用繳龐大的會費”這個偽命題。 : 因為軍費支出並無減少﹐會費也不龐大。 所以重點還是國防預算比例不降，會排擠其他預算，這才是重點。 國防預算的編列會按照總預算來進行事前規畫，然後再經由國會審議 根本不是單純用「總金額」來考量，會用比例來決定國家資源分配 講說「因為經濟起飛讓國防預算增加下還能比例下降」是忽視預算的形成因素 那照你這樣說，經濟嚴重衰退，軍費比例就會當然暴增囉？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.105 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1429516678.A.CDF.html