※ 引述《calebjael (calebjael)》之銘言： : ※ 引述《richdiet (22222)》之銘言： : 問題是﹐你看原po的附圖﹐佔預算的比例也是呈下降趨勢的。 : 也即﹐軍費支出佔預算比例也好﹐佔gdp比例也好﹐都是在下降﹐ : 這証明﹐總預算、gdp經濟規模﹐確實都是在上升﹐ : 總預算數額的上升也不是在竭澤而漁。 : 你這個“佔預算比例不變”的假設情況﹐是錯的。 看來你誤會我意思了，我要講的只是「不會有人討論預算只看金額不看比例」 原文講的是比例下降，所以有閒錢建設 你要推論控制變因不能同時二個以上在變動 沒有研究財政的人會不考慮預算比例的大幅度變動，總金額會考量 但是不會忽視比例，因為涉及分配正義 : : (2)軍費增加也要考慮通貨膨脹等因素 : : 一樣的1元美金，隨時間經過也會變薄 : 一樣的1美元﹐隨時間確實會貶值。 : 但重點是﹐除非你能証明在1971年前後﹐美元的貶值有讓台灣軍費支出在短短幾年 : 內從2億多美元上升到6億美元以上。 : 要注意﹐通貨膨脹的影響主要是體現在本幣上﹐如果是新台幣的軍費額暴漲﹐ : 那可能是台灣物價暴漲﹐或者台幣暴跌。 : 換算成美元就已經減少很多通貨膨脹的影響了﹐特別是在短短的數年內。 當時的物價上升很快，當然薪水也生很快XDD 在稅捐上就是歲入上升，但是消費也隨之增加 光公務員薪水就會跟著調。所以你觀察總預算書，其他項目經常性支出項目的總金額 也是增加的，所以能否得出你的「軍費額暴漲」要斟酌一下 沒有人在討論預算，會忽略高達十%的變動 : 對﹐沒錯﹐如果國防預算一直高於50%﹐政府確實很難進行建設。 : 但是注意哦﹐我不是反對原po的這點﹐而是反對原po在這點上的推論。 : 國防預算 : ──── > 50% 確實很不正常 : 總預算 : 可是﹐在1971年之後﹐國防預算低於50%的原因﹐不是“國防預算”減少了﹐ : 而是“總預算”增加了。原po故意忽略這點﹐恰恰是問題所在。 : 數據已經証明﹐國防預算是一直在增加的﹐而說佔比例反而下降﹐ : 唯一的解釋不是“減少了國防預算”﹐而是增加了總的財政收入。 他沒忽略啊，他講的是比例下降，只是他解讀跟你不同 行政部門編預算有資源分配的考量，國防預算並不會是個定值 賺多少錢會做多少財務規劃，稅收增加有錢了就是買更好的裝備 中共每年經濟成長，稅收增加。但是軍費比例也沒因此劇降 說穿了就是編預算沒有人會抽離比例來討論資源分配合理性 「預算比例下降使國家能建設」 是資源分配問題，不是總量問題。你們的討論不是在同一個基礎 : 那麼﹐為什麼當時的台灣能夠增加總的財政收入﹖（同樣的﹐為什麼當時的gdp上升） : 很明顯﹐是台灣的建設已經見成效。 我同意這時候國民所得、gdp已經上升了 另外還要抓個小語病，就是大家很容易把「花錢蓋建設」當作經濟成長的良藥 經濟起飛有很多因素，例如稅改、招商政策，就是比較不花錢旦是成效很威猛的東西 到現在我們的政府都停留在「大興土木就是拚經濟」這種觀念上 難道我們問題是樓蓋不夠多？還是基本制度扭曲了社會走向？ 所以你的結論「建設收成效使財政收入、gdp上升」也是很有問題的 (原文講預算比例，看起來建設指的是偏有型的基礎建設，不包括無形的政策) 如果不考慮美援，比起有型的大興土木的建設，我比較相信是政策制度的導向讓經濟成長 畢竟中央政府的預算比例就已經代表不太可能中央花大錢蓋東西 蓋建設可以促進經濟起飛，不代表經濟起飛就是因為蓋建設 : 在“政府確實很難進行建設”這一1955-1965的現實下﹐卻依然能夠建設已經初見成效﹐ : 不得不說當時的中華民國政府雖然是把台灣當做反攻基地而已﹐ : 但也是有用心去經營這個基地的。 : 在此也可以看到﹐同一個結論﹐如何被原po經由“忽略國防預算在猛增的事實”﹐ : 而得出“等到國防預算所佔比例下降後﹐才得以建設台灣”的誤導來。 : 盡管我們都同意“國防預算太高﹐會影響國家建設”這一觀點﹐ : 但因果全然不同﹐先後次序全然不同。 「國防預算金額猛增」這不是原文要討論的，原文要討論的是分配問題 因為如果真的國防預算還是維持70%，金額還是隨著總預算暴增啊。 問題是預算的排擠效果。這效果可能會阻礙經濟持續發展 我自己就主觀上傾向國府早期一直對於國防預算的比例不敢放手 (真的被打到怕了XDDD) 大家可以從立法院公報第六十五卷第二十八期院會紀錄觀察。(前面幾年也很有趣可以 看一下)十大建設當時對政府的認知來說 是玩很大的，在這之前中央政府沒有過一次丟那麼多自己的錢大興土木 因為小蔣堅持不排特別預算，所以勢必排擠掉軍事預算的比例 然後就有立委對此提出問題 大家注意小蔣在這個時候的回應是 「艾委員提到建設要同國防配合，這是非常重要的。今天政府任何部門，尤其是交通、 經濟的建設都同國防有密切關係。有很多問題我們不便在此地公開，事實上十項建設中 沒有一項同國防沒有關係，這十項建設都是為加強國防建設，想各位先生一定了解。 艾委員提出此一問題，非常重要，行政院不但已注意到，而且今後要更加注意。不但十 項建設如此，交通'經濟建設如此，就農業建設而言，亦同國防配合。我們政府何以要屯 糧，何以要增加生產，及何以要研究發展其他臺灣可以生產的植物，均係預算中重要之 關鍵問題。」 可以發現在當時的歷史脈絡下，不管是編預算的行政部門還是審預算的立法院 都很在意「與國防是否相關」，這個跟後來的總預算說明是很不同的 我們現在不會蓋「XX十項建設」就要跟立委解釋這個有助國防 然後我要說的是： 大家可以發現，小蔣還是立委，不會特地強調說「我們軍費金額暴增了」！ 因為根本的問題就是討論預算不會忽略預算大比例的變動，因為牽涉資源分配合理性 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.105 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1429514254.A.F1F.html ※ 編輯: richdiet (140.112.25.105), 04/20/2015 16:00:45 ※ 編輯: richdiet (140.112.25.105), 04/20/2015 16:40:51