※ 引述《calebjael (calebjael)》之铭言： : ※ 引述《richdiet (22222)》之铭言： : 问题是﹐你看原po的附图﹐占预算的比例也是呈下降趋势的。 : 也即﹐军费支出占预算比例也好﹐占gdp比例也好﹐都是在下降﹐ : 这证明﹐总预算、gdp经济规模﹐确实都是在上升﹐ : 总预算数额的上升也不是在竭泽而渔。 : 你这个“占预算比例不变”的假设情况﹐是错的。 看来你误会我意思了，我要讲的只是「不会有人讨论预算只看金额不看比例」 原文讲的是比例下降，所以有闲钱建设 你要推论控制变因不能同时二个以上在变动 没有研究财政的人会不考虑预算比例的大幅度变动，总金额会考量 但是不会忽视比例，因为涉及分配正义 : : (2)军费增加也要考虑通货膨胀等因素 : : 一样的1元美金，随时间经过也会变薄 : 一样的1美元﹐随时间确实会贬值。 : 但重点是﹐除非你能证明在1971年前後﹐美元的贬值有让台湾军费支出在短短几年 : 内从2亿多美元上升到6亿美元以上。 : 要注意﹐通货膨胀的影响主要是体现在本币上﹐如果是新台币的军费额暴涨﹐ : 那可能是台湾物价暴涨﹐或者台币暴跌。 : 换算成美元就已经减少很多通货膨胀的影响了﹐特别是在短短的数年内。 当时的物价上升很快，当然薪水也生很快XDD 在税捐上就是岁入上升，但是消费也随之增加 光公务员薪水就会跟着调。所以你观察总预算书，其他项目经常性支出项目的总金额 也是增加的，所以能否得出你的「军费额暴涨」要斟酌一下 没有人在讨论预算，会忽略高达十%的变动 : 对﹐没错﹐如果国防预算一直高於50%﹐政府确实很难进行建设。 : 但是注意哦﹐我不是反对原po的这点﹐而是反对原po在这点上的推论。 : 国防预算 : ──── > 50% 确实很不正常 : 总预算 : 可是﹐在1971年之後﹐国防预算低於50%的原因﹐不是“国防预算”减少了﹐ : 而是“总预算”增加了。原po故意忽略这点﹐恰恰是问题所在。 : 数据已经证明﹐国防预算是一直在增加的﹐而说占比例反而下降﹐ : 唯一的解释不是“减少了国防预算”﹐而是增加了总的财政收入。 他没忽略啊，他讲的是比例下降，只是他解读跟你不同 行政部门编预算有资源分配的考量，国防预算并不会是个定值 赚多少钱会做多少财务规划，税收增加有钱了就是买更好的装备 中共每年经济成长，税收增加。但是军费比例也没因此剧降 说穿了就是编预算没有人会抽离比例来讨论资源分配合理性 「预算比例下降使国家能建设」 是资源分配问题，不是总量问题。你们的讨论不是在同一个基础 : 那麽﹐为什麽当时的台湾能够增加总的财政收入﹖（同样的﹐为什麽当时的gdp上升） : 很明显﹐是台湾的建设已经见成效。 我同意这时候国民所得、gdp已经上升了 另外还要抓个小语病，就是大家很容易把「花钱盖建设」当作经济成长的良药 经济起飞有很多因素，例如税改、招商政策，就是比较不花钱旦是成效很威猛的东西 到现在我们的政府都停留在「大兴土木就是拚经济」这种观念上 难道我们问题是楼盖不够多？还是基本制度扭曲了社会走向？ 所以你的结论「建设收成效使财政收入、gdp上升」也是很有问题的 (原文讲预算比例，看起来建设指的是偏有型的基础建设，不包括无形的政策) 如果不考虑美援，比起有型的大兴土木的建设，我比较相信是政策制度的导向让经济成长 毕竟中央政府的预算比例就已经代表不太可能中央花大钱盖东西 盖建设可以促进经济起飞，不代表经济起飞就是因为盖建设 : 在“政府确实很难进行建设”这一1955-1965的现实下﹐却依然能够建设已经初见成效﹐ : 不得不说当时的中华民国政府虽然是把台湾当做反攻基地而已﹐ : 但也是有用心去经营这个基地的。 : 在此也可以看到﹐同一个结论﹐如何被原po经由“忽略国防预算在猛增的事实”﹐ : 而得出“等到国防预算所占比例下降後﹐才得以建设台湾”的误导来。 : 尽管我们都同意“国防预算太高﹐会影响国家建设”这一观点﹐ : 但因果全然不同﹐先後次序全然不同。 「国防预算金额猛增」这不是原文要讨论的，原文要讨论的是分配问题 因为如果真的国防预算还是维持70%，金额还是随着总预算暴增啊。 问题是预算的排挤效果。这效果可能会阻碍经济持续发展 我自己就主观上倾向国府早期一直对於国防预算的比例不敢放手 (真的被打到怕了XDDD) 大家可以从立法院公报第六十五卷第二十八期院会纪录观察。(前面几年也很有趣可以 看一下)十大建设当时对政府的认知来说 是玩很大的，在这之前中央政府没有过一次丢那麽多自己的钱大兴土木 因为小蒋坚持不排特别预算，所以势必排挤掉军事预算的比例 然後就有立委对此提出问题 大家注意小蒋在这个时候的回应是 「艾委员提到建设要同国防配合，这是非常重要的。今天政府任何部门，尤其是交通、 经济的建设都同国防有密切关系。有很多问题我们不便在此地公开，事实上十项建设中 没有一项同国防没有关系，这十项建设都是为加强国防建设，想各位先生一定了解。 艾委员提出此一问题，非常重要，行政院不但已注意到，而且今後要更加注意。不但十 项建设如此，交通'经济建设如此，就农业建设而言，亦同国防配合。我们政府何以要屯 粮，何以要增加生产，及何以要研究发展其他台湾可以生产的植物，均系预算中重要之 关键问题。」 可以发现在当时的历史脉络下，不管是编预算的行政部门还是审预算的立法院 都很在意「与国防是否相关」，这个跟後来的总预算说明是很不同的 我们现在不会盖「XX十项建设」就要跟立委解释这个有助国防 然後我要说的是： 大家可以发现，小蒋还是立委，不会特地强调说「我们军费金额暴增了」！ 因为根本的问题就是讨论预算不会忽略预算大比例的变动，因为牵涉资源分配合理性 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.25.105 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1429514254.A.F1F.html ※ 编辑: richdiet (140.112.25.105), 04/20/2015 16:00:45 ※ 编辑: richdiet (140.112.25.105), 04/20/2015 16:40:51