※ 引述《richdiet (22222)》之銘言： : 2.能否得出C大所謂 : 「由於政府已經建設台灣並且開始見效了﹐才導致在軍費猛增的 : 同時﹐所佔的比例反而下降。不能倒果為因。」？ : 對此我很保留，因為： : (1)佔GDP比例無助於反駁原文的立論： : 因為在國防預算「佔預算比例不變」的情況，佔GDP比例下降。只意味著政府其他支出 : 佔GDP比例也跟著下降。並沒有可比較性。頂多說政府支出佔GDP比例下降 問題是﹐你看原po的附圖﹐佔預算的比例也是呈下降趨勢的。 也即﹐軍費支出佔預算比例也好﹐佔gdp比例也好﹐都是在下降﹐ 這証明﹐總預算、gdp經濟規模﹐確實都是在上升﹐ 總預算數額的上升也不是在竭澤而漁。 你這個“佔預算比例不變”的假設情況﹐是錯的。 : (2)軍費增加也要考慮通貨膨脹等因素 : 一樣的1元美金，隨時間經過也會變薄 一樣的1美元﹐隨時間確實會貶值。 但重點是﹐除非你能証明在1971年前後﹐美元的貶值有讓台灣軍費支出在短短幾年 內從2億多美元上升到6億美元以上。 要注意﹐通貨膨脹的影響主要是體現在本幣上﹐如果是新台幣的軍費額暴漲﹐ 那可能是台灣物價暴漲﹐或者台幣暴跌。 換算成美元就已經減少很多通貨膨脹的影響了﹐特別是在短短的數年內。 : 我覺得如果原文指的是「如果國防預算一直高於50%，政府很難進行建設」 : 這我基本上是贊同的 對﹐沒錯﹐如果國防預算一直高於50%﹐政府確實很難進行建設。 但是注意哦﹐我不是反對原po的這點﹐而是反對原po在這點上的推論。 國防預算 ──── > 50% 確實很不正常 總預算 可是﹐在1971年之後﹐國防預算低於50%的原因﹐不是“國防預算”減少了﹐ 而是“總預算”增加了。原po故意忽略這點﹐恰恰是問題所在。 數據已經証明﹐國防預算是一直在增加的﹐而說佔比例反而下降﹐ 唯一的解釋不是“減少了國防預算”﹐而是增加了總的財政收入。 那麼﹐為什麼當時的台灣能夠增加總的財政收入﹖（同樣的﹐為什麼當時的gdp上升） 很明顯﹐是台灣的建設已經見成效。 在“政府確實很難進行建設”這一1955-1965的現實下﹐卻依然能夠建設已經初見成效﹐ 不得不說當時的中華民國政府雖然是把台灣當做反攻基地而已﹐ 但也是有用心去經營這個基地的。 在此也可以看到﹐同一個結論﹐如何被原po經由“忽略國防預算在猛增的事實”﹐ 而得出“等到國防預算所佔比例下降後﹐才得以建設台灣”的誤導來。 盡管我們都同意“國防預算太高﹐會影響國家建設”這一觀點﹐ 但因果全然不同﹐先後次序全然不同。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.94.63.154 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Warfare/M.1429508871.A.5CD.html