※ 引述《richdiet (22222)》之铭言： : 2.能否得出C大所谓 : 「由於政府已经建设台湾并且开始见效了﹐才导致在军费猛增的 : 同时﹐所占的比例反而下降。不能倒果为因。」？ : 对此我很保留，因为： : (1)占GDP比例无助於反驳原文的立论： : 因为在国防预算「占预算比例不变」的情况，占GDP比例下降。只意味着政府其他支出 : 占GDP比例也跟着下降。并没有可比较性。顶多说政府支出占GDP比例下降 问题是﹐你看原po的附图﹐占预算的比例也是呈下降趋势的。 也即﹐军费支出占预算比例也好﹐占gdp比例也好﹐都是在下降﹐ 这证明﹐总预算、gdp经济规模﹐确实都是在上升﹐ 总预算数额的上升也不是在竭泽而渔。 你这个“占预算比例不变”的假设情况﹐是错的。 : (2)军费增加也要考虑通货膨胀等因素 : 一样的1元美金，随时间经过也会变薄 一样的1美元﹐随时间确实会贬值。 但重点是﹐除非你能证明在1971年前後﹐美元的贬值有让台湾军费支出在短短几年 内从2亿多美元上升到6亿美元以上。 要注意﹐通货膨胀的影响主要是体现在本币上﹐如果是新台币的军费额暴涨﹐ 那可能是台湾物价暴涨﹐或者台币暴跌。 换算成美元就已经减少很多通货膨胀的影响了﹐特别是在短短的数年内。 : 我觉得如果原文指的是「如果国防预算一直高於50%，政府很难进行建设」 : 这我基本上是赞同的 对﹐没错﹐如果国防预算一直高於50%﹐政府确实很难进行建设。 但是注意哦﹐我不是反对原po的这点﹐而是反对原po在这点上的推论。 国防预算 ──── > 50% 确实很不正常 总预算 可是﹐在1971年之後﹐国防预算低於50%的原因﹐不是“国防预算”减少了﹐ 而是“总预算”增加了。原po故意忽略这点﹐恰恰是问题所在。 数据已经证明﹐国防预算是一直在增加的﹐而说占比例反而下降﹐ 唯一的解释不是“减少了国防预算”﹐而是增加了总的财政收入。 那麽﹐为什麽当时的台湾能够增加总的财政收入﹖（同样的﹐为什麽当时的gdp上升） 很明显﹐是台湾的建设已经见成效。 在“政府确实很难进行建设”这一1955-1965的现实下﹐却依然能够建设已经初见成效﹐ 不得不说当时的中华民国政府虽然是把台湾当做反攻基地而已﹐ 但也是有用心去经营这个基地的。 在此也可以看到﹐同一个结论﹐如何被原po经由“忽略国防预算在猛增的事实”﹐ 而得出“等到国防预算所占比例下降後﹐才得以建设台湾”的误导来。 尽管我们都同意“国防预算太高﹐会影响国家建设”这一观点﹐ 但因果全然不同﹐先後次序全然不同。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 112.94.63.154 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1429508871.A.5CD.html