作者xxxer ()
看板Warfare
標題Re: [問題] 關於二戰各國軍力
時間Fri Sep 20 03:54:46 2013
※ 引述《p112233 (Sheep)》之銘言：
: 標題: [問題] 關於二戰各國軍力
: 時間: Thu Sep 19 22:43:09 2013
: 大家好
: 因為小弟我第一次在這邊發文
: 有任何缺失懇請指教
: 因為我平常無聊時會研究些歷史
: 二戰不用說接觸非常多不管電影書籍專業非專業
: 但是每次和同學討論關於二戰的問題總是被一面倒地被同學反對
先跟您說一點，
現在我們回頭看二戰歷史，往往會覺得哪些過程結果都是「理所當然」+
同盟國「穩贏不輸」，不過實際上當然不是那樣(笑)
而如果是意識型態的問題居多的話，那還是不用太過計較才是-這是誰來看誰都不一樣的
而
如果您無法有自己的一套較篤定的看法，那自然會覺得很無奈又遊移不定啦。
: 讓我開始懷疑是否原本認知就有誤
: 以下論點有請各位幫我指點
:
: 1.中國在亞洲戰場的貢獻
: 我同學認為亞洲戰場就是中國拖垮日本
: 但我認為中英美在亞洲的貢獻都非常大
: 尤其美國在亞洲算是決定性的關鍵
: 再來是我認為中日不管在軍備或是體制都差德蘇英美一截
: 但是我同學認為日本很強所以中國能拖垮日本中國也是很強
: 總之就是要說中國很強所以聯合國常任理事國才要找中國
: 但我認為常任理事國和中國很強打贏日本沒啥關係
我個人是認為他想強調就讓他強調…
畢竟只是觀點不同而已(笑)
亞洲戰場說的太大了，這樣非常籠統。
1.太平洋戰場：海-沒有美國海軍…是有誰能跟日本海軍打？(海軍大國英國淚目)
陸-至少澳洲本土(被小英搶了一半戰力去打歐非戰場)、
菲律賓、日本本土應該都不同意(笑)
2.中印緬戰區：中國-自己家的自己打，沒啥好搶功的(?~笑)
印度-盟軍表示:我們還有分人去打歐洲戰場耶！
緬- 異域表示-很悲情，不過應該不是訴諸我們的功勞有多大啦…
另外二戰與其說各國同心協力作戰，還不如說是「不得不」結成二個陣營
各懷自己的意圖與目的，所以嘛…
要敦親睦鄰可不是現在才作的，還有各方面衝突都不小。
至於要怎麼在這種情況下還一同作戰，那只能各憑本事了(煙)
澳洲跟義大利在外交上都很強(喂)
: 2美國v.s蘇聯
: 我同學都說美國只會撿尾刀德國主要是蘇聯打敗的
美國表示：「
揀尾刀才好啊…我們起碼有一半人本來還不想甩這場戰爭的 ZZZ」
「為啥我們不能家裡蹲！」(珍珠港事變後反戰人士自動退散)
因為日本都打到家裡來+德國為了挺日本
(阿希仇恨猶太人牽怒美國)
主動向美國宣戰，不能不打了嘛！(這是事實~茶)
而德國對英美好感>對蘇聯 (喂)
要投降也是要找英美，找蘇聯？(想到都抖，仇結太大)
戰爭就是這麼矛盾的東西。
日本戰後還不是跟美國結成一線？
: 這....我就不知道該說什麼
: 還說德國把隆美爾這種二流將領派去守大西洋沿岸
是阿希調他去的…而且不只他一個將領啦。
隆美爾是二流的，他的對戰對手都要哭了…
巴頓表示：「XX，我為什麼要跟二流對手打！？」
: 就是因為蘇聯把德國打到撐不住所以美國才有辦法登陸諾曼地的
是蘇聯一直在催美英同學會在西線開闢第二戰場啦。
「XX，你嘛快點介入
重點好嗎？」
: 我說租借法案美國援助蘇聯非常多
: 同學又說蘇聯援助美國的物資更多
…
這個說法就有點扯了啦。
首先美國本土沒有被捲入戰場，人多、資源也算豐富，物資他們出力比較多是一定要的。
這很現實-美國也沒有推卸這部分該盡的「本份」(奸笑)
另外加拿大出人也出力啦…
蘇聯物資援美倒是第一次聽到…出人出很大是真的。
(死得非常多)
但那絕對不是為了援美(無誤)
: 德國發動無限制潛艇戰就是要摧毀蘇聯援美物資
: 我說我看到的資料是國家地理頻道紀錄片
: 他們說那是因為我看的是美國紀錄片所以當然都歌頌美國
問問蘇聯跟德國覺得國際(美國)拍的紀錄片到底值不值得參考就好啦(笑)
基本上國家地理頻道還沒傻到完全不理蘇德那邊的資料跟貴重人證。
: 這我也不知道該說什麼..
: 請問一下那裡可以找到蘇聯援美物資的資料?
: --
:
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 140.115.31.46
: → grant790110:火力+科技VS人力+物資海 09/19 23:38
: → jetzake:美國的雪曼海也是很威 但美軍自己也很不想開雪曼.. 09/19 23:38
因為會燒起來。
但跑起來快+生產速度又快…
***********************************************
我是覺得戰爭這東西沒什麼好拿來炫耀的，
有些人會跟著蘇聯或美國跑，都有他們各自的理由
而看倌們想要擁有什麼樣的視野及「價值觀」，恐怕也是造成觀點與得出的結論不同。
所以，每個人看待人事物的方法及處事態度，反而是比較關鍵的。
至於要不要從眾，那也得看您自己囉。
--
我還無法確定上帝是否站在我這邊。
--同盟國某將領
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.117.20.63
1F：推 hazel0093:日本投降事有蹊蹺，伯恩斯回答在我看來是有條件投降 09/20 04:35
2F：→ hazel0093:回頭講二戰的話也就只是藍方+紅方聯手幹掉黑方罷了 09/20 04:36
吵日本投降的問題，我個人覺得不過是現在政治局勢想回頭利用一些東西在炒作而已。
(笑)
3F：→ hazel0093:沒有，伯恩斯的回答很藝術，基本上教科書才有問題 09/20 04:39
(笑)伯恩斯不是我老師啊
4F：→ hazel0093:隆帥資質問題，大概就是拿傅作義跟孫立人張靈甫比 09/20 04:41
蒙帥有問題，麥克阿瑟有問題，巴頓有問題，艾森豪有問題，布拉德雷有問題；
古德里安有問題，曼斯坦有問題，隆美爾有問題
只有朱可夫沒問題(茶)
5F：→ hazel0093:有戰區級的大局觀的那就是曼帥，隆美爾最多只能算個軍長 09/20 04:42
6F：推 hazel0093:天皇以及日本國政府的統治權，在聯合國軍最高司令官的置 09/20 04:44
7F：→ hazel0093:限下行使 09/20 04:44
8F：→ hazel0093:這句話既回應日本求降，又能對波茨坦曚混過關 09/20 04:45
這點我比較冷酷，
講白點當初對日作戰哪一國直接造成日本投降的，誰就有詮釋權。
蘇英澳等國都沒有美國的發言權大，事實的根基就是基於此而已。
9F：推 hazel0093:你是想認真討論還是在找碴？ 09/20 04:50
？
※ 編輯: xxxer 來自: 122.117.20.63 (09/20 05:06)
10F：推 huangfish:你的狀態詞好多 就不能好好發篇正常的文章嗎? 09/26 00:50
11F：推 Aternis:我認為有幾點沒錯,國與國之間唯有利益.任何行為都有動機. 10/02 12:39