※ 引述《PANZER (裝甲共和國)》之銘言： 我懷疑高斯沃夫的論點 雖然我只是鍵盤網民 沒看過多少文獻 : 關於士兵質量這點，不妨引用波利比烏斯(Polybius)所著的《羅馬帝國的崛起》 : 中譯本第三書、第 113章(本書第228頁)的描述: : 「在此(坎尼與奧菲迪亞斯河之間的平原)軍團連隊以較平常更為密集的 : 隊形編組，每連隊單位的深度為其寬度的幾倍長。」 : 譯者翁嘉聲教授也在注釋中說明，這種隊形的目的主要是對迦太基軍進行中央突 : 破。 1. 羅馬這次排列的陣行簡單化. 就是個巨大矩形 以前常看到啥左翼, 右翼, 預備隊通通沒有 ==> 很多人拿這一點說這批羅馬軍隊 or 將領素質不如以往 沒辦法維持太複雜的陣行 或者說這次目標很明確, 戰術目標就是中央突破灌下去 所以啥花槍之類都不耍了 或是法羅很蠢 我通通都不會有意見 : 不過，如果參考高斯沃西(Goldsworthy)博士的著作: 《坎尼(Cannae)》一書即提 : 出如此密集的陣形，除了利於中央突破外，可能也代表士兵的素質堪慮，高斯沃西 : 博士認為，一般狀況下，部隊組成密集程度與士兵的素質呈反比，也就是士兵的素 : 質不佳，則需要更密集的隊形防止士兵臨陣脫逃。 紅字部分我非常強烈懷疑 高斯沃夫博士有提過他認為合理或理想中的布陣方式是怎麼樣的嗎? 或者他有拿出當作例證的例子嗎? 尤其是冷兵器時代的 如果火力發揮合理, 指揮官沒有太天兵 戰爭就是如何在一個空間裡, 如何合理的塞進最多人 部隊越密集代表該部隊的訓練及素質越高. 1. 他在單位面積可以發揮更大的火力 我拿騎兵來當範本, 觀念類似 拿破崙說 三個法國騎兵打不過兩個馬木魯克 十個法國騎兵可以打平十個馬穆魯克 百個法國騎兵可以打贏百個馬穆魯可 千個法國騎兵必將把馬穆魯克摧枯拉朽 這通常拿來當近代騎兵和封建騎兵的差別 也可以當密集隊形跟沒那麼密集的隊形對嗑的差別 這已經和個人勇武無關了 2. 低訓練度的部隊根本沒辦法維持密集隊形作戰, 能正常走路就該偷笑了 這... 大家都升過旗吧. 出過操吧 3. 歷史發展, 西方的重步兵往密集隊形靠攏, 冷兵器的散兵基本都被淘汰掉了 最好的例子是中世紀末的西班牙 他們有敢跟瑞士方陣對嗑的劍盾手老兵, 還嗑贏過 可是最後在歷史留下來的是戰場之花, 西班牙方陣 羅馬方陣有預留較大的通道進行輪調 如果指揮官打算強行中央突破, 減少通道數讓單位面積有更多的士兵數 這也是很合理的決策. 好不好見仁見智 (後見之明當然是不好) 我根本不相信密集隊形和臨陣脫逃有甚麼關係 尤其是坎尼會戰時的羅馬士兵 還沒打的時候, 這是羅馬方覺得大家一齊邁步往前就可以打贏的戰爭 羅馬士兵可能訓練不良, 可是高斯沃夫的推論我覺得是胡扯 如果他的推論是對的. 從瑞士方陣開始的步兵革命就不該出現 戰爭開始往密集化, 集團化, 移動. 個人勇武不再是戰場上的必備條件 戰爭的目的是摧毀對手. 不是防止逃兵 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.142.125