【18】「孫劉同盟」破裂孫權要負全責？ 依我看，「孫劉同盟」破裂兩方責任都是半斤八兩。 孫權背盟三條罪狀：絕婚、襲三郡、奪荊州，動作都很大沒錯。 但事前孫權忍受了劉備關羽多少冷眼旁觀不幫忙？多少不斷的小動作？熱臉貼冷 屁股多少次？佔便宜又賣乖多少次？ 兩人打架，一個人搧了另一人四五次巴掌，於是另一人回他一拳， 那最後是搧了十來次巴掌的那個人錯？還是給了三拳的那個人錯？ 不否認「孫劉同盟」是很棒的戰略構想，是魯肅、諸葛亮的智慧結晶， 曹操遇到堅若磐石的同盟的確會束手無策， 前提是他們兩個的主子要對這種戰略有清楚的認知、有實踐的努力、有貫徹的決心。 劉備孫權做到了嗎？ 一個搧了十來次巴掌，一個給了三拳，「孫劉同盟」遂成廢紙。 【19】我是孫權派的，所以我的立場本身就不公正不客觀？ 很遺憾的，我本身對孫權這個老番癲沒什麼好感，對周瑜呂蒙的戰略也是持批判態 度，要說我是孫權迷、孫吳迷之類的說不過去。 真要說的話，我是支持《隆中對》、孫劉同盟的，所以我對不顧己身勉力維繫此同 盟的諸葛亮、魯肅抱持著尊敬，而對惡意破壞同盟的關呂雙驕感到厭惡－我曾經以 「愛國X」批判關呂雙驕，【表面上忠君愛國，實際上破壞了國家長遠發展的惡徒】， 就跟後晉景延廣與那些二戰日軍參謀一樣等級。 【20】因為史官的史德/立場不同，所以他們的史料不公正客觀，所以不可取？ 說實在的，這種【懷疑論者、誅心論者莫名的指控】不應該發生，也不該受到 人們讚揚。 假設韋昭、陳壽、虞溥在世，他們是可以告人誣告的，現在只是他們沒法從墳墓 裡出來找人算帳而已。 我在三國版看到很多這種懷疑論者、誅心論者，他們可是被批的體無完膚，批判 者裡面也不乏上面的ID，現在這些ID卻認為合理，讓我覺得是不是「想法像月 亮，初一十五不一樣」？ 先不談雙重標準這問題了，韋昭、陳壽、虞溥的史料不可信，但他們的史料也是 僅有的幾家，這樣辯論就立於不敗之地－反正你也很難提出其他史料；就算提出 來了，依樣畫葫蘆說史德/立場有問題，史料不可信…… 那讓我弱弱的問一句：「韋昭、陳壽、虞溥的史料不可信，那還有那家的史料可信 ？請提出來聞香一下好嗎？」 至於對方提出的所謂證據， ”呂蒙傳跟江表傳都說魯肅代替周瑜的時候﹐呂蒙跟魯肅討論軍策﹐ 蒙問肅曰﹕君受重任﹐與關羽為鄰﹐將何計略﹐以備不虞﹖肅造次應曰﹕臨時施宜。 蒙曰﹕今東西雖為一家﹐而關羽實熊虎也﹐計安可不豫定﹖（三國志呂蒙傳） 兄今代公瑾﹐既難為繼﹐且與關羽為鄰。斯人長而好學﹐讀左傳略皆上口﹐ 梗亮有雄氣﹐然性頗自負﹐好陵人。（江表傳）” 我也說得很清楚了，是對方的【誤讀史料】： 魯肅與關羽為鄰的時間點，是【關羽駐紮在江北、周瑜魯肅諸軍駐紮在江陵的時候】 ，當時因周瑜反對，孫權尚未出借南郡，等周瑜病逝、再經過一任南郡太守程普，才 在魯肅的斡旋下實現交割。 ”瑜還江陵，為行裝，而道於巴丘病卒，……”《周瑜傳》 ”肅初住江陵，後下屯陸口，……”《魯肅傳》 ”周瑜卒，代領南郡太守。權分荊州與劉備，普復還領江夏，……”《程普傳》 然而，「借南郡」其實是讀三國史料的必備大事，我不認為對方連「借南郡」的過程 都不清楚、周瑜魯肅駐紮在哪個位置都不清楚，我剛剛看到回文時就懷疑對方【故意 不諳史料，耍你們這些人玩呢】？ 既然可以【懷疑論、誅心論】史家韋昭、陳壽、虞溥，那以相同的態度我也可以【懷 疑論、誅心論】對方想法不是？－我不認為這是你們需要的版風。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.254.131