※ 引述《ThomasJP (筆劍春秋梁父吟)》之銘言： : ※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : : 標題: Re: 信長時代的兵法 : : 時間: Tue Oct 2 14:48:20 2012 : : -- : : ◆ From: 118.165.217.198 : : 推 fw190a:嗯，我說的突刺並不是想講人也往前衝那種，只是表示動作 10/02 : : → fw190a:攻擊性/防禦性其實都很抽象，原本我只是覺得，挑出瑞士/ 10/02 : : → fw190a:馬奇頓等等，相較於前身都更加攻擊性的，說他變成只能防禦 10/02 : : → fw190a:有點怪 10/02 : 你把馬其頓方陣跟希臘方陣比較,問題是你忘記了把馬其頓方陣跟亞歷山大的騎兵比較 : 希臘人沒有騎兵,他們的方陣雖然也許"攻擊力"有限,但仍然是最主要的攻擊手段 : 亞歷山大手裡有騎兵這麼個強大的攻擊方式 : 馬其頓方陣就算相對於希臘方陣"攻擊力"有變強,但在馬其頓軍隊中屬於正面撐戰線 : 的位置 說真的我完全清楚馬奇頓方陣的戰術角色， 我吐槽的是日文作者的說法 ~~~~ 亞歷山大的長槍(sarissa)與歐洲的長槍(pike)與長柄鑓正相反，追求的主要是堅 硬而不是長度，也不要求輕便。西方對幹材柔韌性的要求在造弓的場合中有充分的認 識，但像長柄鑓那樣中央木質、外包以竹的合成造法從未用於長槍上。這也就是說西 方的長槍完全是防禦取向的，尤其是針對敵人騎兵的蹂躪 也就是(瑞士方陣)說與使用sarissa的古代方陣相似，一整個就是為徹底防禦而創設的兵種。 ~~~~ 我從來沒想和你爭論誰是主要攻擊力量，或攻擊力佔多少比例才能成為攻擊性兵種。 甚至我也不敢咬定他的宣稱是錯的，畢竟這些攻擊性/防禦性都只是抽象概念。 只是因為和我熟悉的用法相左，因此提出幾個相反的觀點來反駁。 : (而事實上馬其頓方陣比起希臘方陣的"攻擊力"是否更強,也不能僅憑印象分決定) 我已經舉出了馬奇頓vs希臘的戰鬥，應該不只是印象了， 不過其實這又不是遊戲，"攻擊力"也不知是啥東西， 雖然可以另開一篇統計一下大家覺得怎樣是攻擊力， 但和我原文無關了。 : 另外大家都說瑞士步兵的長矛方陣富有攻擊性格 : 可是別忘了,瑞士人除了在自己老家(山區地形,騎兵很難發揮戰力) : 他們在其他地方都是一支軍隊中的僱傭兵 : 這些軍隊會有騎士,會有輕騎兵,有十字弓兵跟砲手,瑞士兵方陣只是其中的一部份而已 : 固然瑞士人拿錢辦事,在文藝復興時期可能是"最可靠"的僱傭兵 : 這不代表他們在這樣的一個體系中,就是攻擊的主要力量 : 但我可以肯定,瑞士長矛方陣絕對可以構成防禦的主要力量之一 : ==== 重覆一遍，我從來沒想爭論誰是"主要攻擊/防禦力量" : 說來說去,這些根本離題萬里 : 只是希望不要把錯誤觀念當成理所當然這樣說出來,看起來非常難過... 我只希望不要被人"假設有錯誤觀念"然後搭配說教口氣糾正。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.171.113.25 3q，已修。 ※ 編輯: fw190a 來自: 1.171.113.25 (10/03 20:29)