※ 引述《ThomasJP (笔剑春秋梁父吟)》之铭言： : ※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言： : : 标题: Re: 信长时代的兵法 : : 时间: Tue Oct 2 14:48:20 2012 : : -- : : ◆ From: 118.165.217.198 : : 推 fw190a:嗯，我说的突刺并不是想讲人也往前冲那种，只是表示动作 10/02 : : → fw190a:攻击性/防御性其实都很抽象，原本我只是觉得，挑出瑞士/ 10/02 : : → fw190a:马奇顿等等，相较於前身都更加攻击性的，说他变成只能防御 10/02 : : → fw190a:有点怪 10/02 : 你把马其顿方阵跟希腊方阵比较,问题是你忘记了把马其顿方阵跟亚历山大的骑兵比较 : 希腊人没有骑兵,他们的方阵虽然也许"攻击力"有限,但仍然是最主要的攻击手段 : 亚历山大手里有骑兵这麽个强大的攻击方式 : 马其顿方阵就算相对於希腊方阵"攻击力"有变强,但在马其顿军队中属於正面撑战线 : 的位置 说真的我完全清楚马奇顿方阵的战术角色， 我吐槽的是日文作者的说法 ~~~~ 亚历山大的长枪(sarissa)与欧洲的长枪(pike)与长柄鑓正相反，追求的主要是坚 硬而不是长度，也不要求轻便。西方对干材柔韧性的要求在造弓的场合中有充分的认 识，但像长柄鑓那样中央木质、外包以竹的合成造法从未用於长枪上。这也就是说西 方的长枪完全是防御取向的，尤其是针对敌人骑兵的蹂躏 也就是(瑞士方阵)说与使用sarissa的古代方阵相似，一整个就是为彻底防御而创设的兵种。 ~~~~ 我从来没想和你争论谁是主要攻击力量，或攻击力占多少比例才能成为攻击性兵种。 甚至我也不敢咬定他的宣称是错的，毕竟这些攻击性/防御性都只是抽象概念。 只是因为和我熟悉的用法相左，因此提出几个相反的观点来反驳。 : (而事实上马其顿方阵比起希腊方阵的"攻击力"是否更强,也不能仅凭印象分决定) 我已经举出了马奇顿vs希腊的战斗，应该不只是印象了， 不过其实这又不是游戏，"攻击力"也不知是啥东西， 虽然可以另开一篇统计一下大家觉得怎样是攻击力， 但和我原文无关了。 : 另外大家都说瑞士步兵的长矛方阵富有攻击性格 : 可是别忘了,瑞士人除了在自己老家(山区地形,骑兵很难发挥战力) : 他们在其他地方都是一支军队中的雇佣兵 : 这些军队会有骑士,会有轻骑兵,有十字弓兵跟炮手,瑞士兵方阵只是其中的一部份而已 : 固然瑞士人拿钱办事,在文艺复兴时期可能是"最可靠"的雇佣兵 : 这不代表他们在这样的一个体系中,就是攻击的主要力量 : 但我可以肯定,瑞士长矛方阵绝对可以构成防御的主要力量之一 : ==== 重覆一遍，我从来没想争论谁是"主要攻击/防御力量" : 说来说去,这些根本离题万里 : 只是希望不要把错误观念当成理所当然这样说出来,看起来非常难过... 我只希望不要被人"假设有错误观念"然後搭配说教口气纠正。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.171.113.25 3q，已修。 ※ 编辑: fw190a 来自: 1.171.113.25 (10/03 20:29)