基礎研究真的差很多。。。有趣的是一般愛用土法並且推崇土法的國家， 基礎研究都少有可觀之處。 看過一篇文章記憶猶新：一位工程師回憶他的大學時代。當時他們的專業 要用到不同材質不同結構的軸的壽命，這種數據要弄到很簡單，就是拿無 數的軸安在機器上然後日夜開機轉個不停。 他們的老師教他們查一份表，表內有極其齊全的軸壽命數據，老師說：“ 你們看，這個這個這個數據，都是我們弄出來的。” 同學們自然是大大恭維老師，可老師話鋒一轉：“別扯這個，我們只是修 改了幾個數據，表裡的東西99%都是從蘇聯抄來的。” 當時是80年代，同學們七嘴八舌，說老大哥弄出來的也不錯，都是社會主 義嘛。 老師又說：“社會主義個屁，蘇聯的數據都是從德國抄的，德國人八十年 前就搞出來這個了。。。。。。” 真的要做事就要從基礎上一點一點來。不僅工業，社會科學也一樣。一千 篇拿三嬸二大爺做研究樣本的論文加起來還是垃圾論文，一千篇仔細找樣 本作調查搞分析的論文加起來可能就是一個新的學派了。 ※ 引述《ewings (火星人當研究生)》之銘言： : ※ 引述《youtien (梁啟超人特攻隊)》之銘言： : 簡單來講，就是治標不治本，頭痛醫頭腳痛醫腳 : 那些土砲方法只能解決一個問題，而且通常用了這個方法就限制了這個系統再發 : 展的可能，甚至於如果這個問題是牽連了好幾個部份，就算用土砲方法解決了， : 到後來也會出現一堆更複雜的問題 : 美國人的方法看是沒有效率，但是實際上才是真正解決問題 : 美國人不是不會土砲，像是戰機常常有修補設計，像F-18的小翼片或F-14的小翼 : 但是美國人他們開會分析出報告，是把所有可能用來修補的土砲方法全部列出來 : ，然後一種一種分析，看哪個比較有效，哪個比較有效率，哪個最划算CP值最高 : ，那個裝了以後不會影響以後升級的空間，選出最好的然後才執行，更甚於找出 : 造成這個問題的主要原因，好在將來某個時間點可以從根源處修改掉 : 這才是真正有意義的方法，不然像老共也愛用土方法，但是常常浪費更多的錢 : 像50年代美蘇雙方製造靶機，美軍寧可花大錢去研究低價的小型渦輪引擎，而 : 蘇聯人直接上戰鬥機用的發動機，結果便是美國人的靶機真的便宜到可以拿來 : 打靶，但是蘇聯人的卻昂貴到變成無人拖把機，不過故事還沒完 : 蘇聯人的靶機賣給了老共，但後來雙方交惡，老共只好自己山寨，但是老共沒 : 有蘇聯人那些老戰機汰換下來的引擎，只好裝上最新的渦噴六，身價更是金貴 : ，配上了無人駕駛系統，價格比舊戰機+菜鳥飛行員+撫恤金還貴，結果還是拿 : 來拖靶不敢隨便打掉，而且因為引擎推力比蘇聯原裝大7倍，結果必須找資深飛 : 行員來遙控才能安全起降，省了研發新引擎的錢，但是後面花的卻又更多 : 而且到最後為了研發巡弋飛彈，還是一樣要花錢研發新引擎，這就是土砲的結 : 果，沒有好好的規劃與分析，只是隨便找一個現成的解決方案，問題雖然解決 : 了，但是後面所帶來的可能是更大的消費 : : 這種思維理則的差異其實常常不是笑話。有當過兵都知道，解決事情方式有 : : 很多，但有很多「土方法」，說起來就會讓人覺得不太「體面」，如果寫到報告 : : 或跟長官講起來，不太好看，於是我們往往對「正式」會比「實用」有更多要求 : : ，因為講究的是一個「態勢」。 : : 推展到學術研究上也一樣，論文要寫得體面好看，找人問一個問題，好像一 : : 定要找密切相關人士，找一般相關人士也應按照社會學統計方法去抽樣調查；如 : : 果只寫「我六嬸／三太公說，當年......」就似乎不太體面，但回頭想來，有些 : : 問題的確是就近問親戚長輩就可以的，不夠再去找別人嘛。但我們對「正式」就 : : 好像常常會有「非如此不可」、不這樣就不好看的迷思。對先進國來說，這便是 : : 軍金政複合體可以圖利的空間。或許這能部份解釋為何先進國會忘卻「土方法」 : : 。 : : 希望看到更多這方面的討論。 -- ◢ ◥ 近 我是大猩猩 嗚吼吼咿嗚！吼 ◢◢ ◥◣ 藤 「這是一首真正靠雙手創作， ◢●◥◣◢◤●◥出 嗚吼吼吼吼 嗚！吼吼嗚！吼 ◣╱ ╲◢ 沒 歌誦真心且獨一無二的短歌啊!」 ◢ ˙˙ ◥ 注 吼吼吼吼－咿 ◥ ◢ 意 　 　　 《我是大猩猩》 菱木俊輔 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 141.161.127.75