基础研究真的差很多。。。有趣的是一般爱用土法并且推崇土法的国家， 基础研究都少有可观之处。 看过一篇文章记忆犹新：一位工程师回忆他的大学时代。当时他们的专业 要用到不同材质不同结构的轴的寿命，这种数据要弄到很简单，就是拿无 数的轴安在机器上然後日夜开机转个不停。 他们的老师教他们查一份表，表内有极其齐全的轴寿命数据，老师说：“ 你们看，这个这个这个数据，都是我们弄出来的。” 同学们自然是大大恭维老师，可老师话锋一转：“别扯这个，我们只是修 改了几个数据，表里的东西99%都是从苏联抄来的。” 当时是80年代，同学们七嘴八舌，说老大哥弄出来的也不错，都是社会主 义嘛。 老师又说：“社会主义个屁，苏联的数据都是从德国抄的，德国人八十年 前就搞出来这个了。。。。。。” 真的要做事就要从基础上一点一点来。不仅工业，社会科学也一样。一千 篇拿三婶二大爷做研究样本的论文加起来还是垃圾论文，一千篇仔细找样 本作调查搞分析的论文加起来可能就是一个新的学派了。 ※ 引述《ewings (火星人当研究生)》之铭言： : ※ 引述《youtien (梁启超人特攻队)》之铭言： : 简单来讲，就是治标不治本，头痛医头脚痛医脚 : 那些土炮方法只能解决一个问题，而且通常用了这个方法就限制了这个系统再发 : 展的可能，甚至於如果这个问题是牵连了好几个部份，就算用土炮方法解决了， : 到後来也会出现一堆更复杂的问题 : 美国人的方法看是没有效率，但是实际上才是真正解决问题 : 美国人不是不会土炮，像是战机常常有修补设计，像F-18的小翼片或F-14的小翼 : 但是美国人他们开会分析出报告，是把所有可能用来修补的土炮方法全部列出来 : ，然後一种一种分析，看哪个比较有效，哪个比较有效率，哪个最划算CP值最高 : ，那个装了以後不会影响以後升级的空间，选出最好的然後才执行，更甚於找出 : 造成这个问题的主要原因，好在将来某个时间点可以从根源处修改掉 : 这才是真正有意义的方法，不然像老共也爱用土方法，但是常常浪费更多的钱 : 像50年代美苏双方制造靶机，美军宁可花大钱去研究低价的小型涡轮引擎，而 : 苏联人直接上战斗机用的发动机，结果便是美国人的靶机真的便宜到可以拿来 : 打靶，但是苏联人的却昂贵到变成无人拖把机，不过故事还没完 : 苏联人的靶机卖给了老共，但後来双方交恶，老共只好自己山寨，但是老共没 : 有苏联人那些老战机汰换下来的引擎，只好装上最新的涡喷六，身价更是金贵 : ，配上了无人驾驶系统，价格比旧战机+菜鸟飞行员+抚恤金还贵，结果还是拿 : 来拖靶不敢随便打掉，而且因为引擎推力比苏联原装大7倍，结果必须找资深飞 : 行员来遥控才能安全起降，省了研发新引擎的钱，但是後面花的却又更多 : 而且到最後为了研发巡弋飞弹，还是一样要花钱研发新引擎，这就是土炮的结 : 果，没有好好的规划与分析，只是随便找一个现成的解决方案，问题虽然解决 : 了，但是後面所带来的可能是更大的消费 : : 这种思维理则的差异其实常常不是笑话。有当过兵都知道，解决事情方式有 : : 很多，但有很多「土方法」，说起来就会让人觉得不太「体面」，如果写到报告 : : 或跟长官讲起来，不太好看，於是我们往往对「正式」会比「实用」有更多要求 : : ，因为讲究的是一个「态势」。 : : 推展到学术研究上也一样，论文要写得体面好看，找人问一个问题，好像一 : : 定要找密切相关人士，找一般相关人士也应按照社会学统计方法去抽样调查；如 : : 果只写「我六婶／三太公说，当年......」就似乎不太体面，但回头想来，有些 : : 问题的确是就近问亲戚长辈就可以的，不够再去找别人嘛。但我们对「正式」就 : : 好像常常会有「非如此不可」、不这样就不好看的迷思。对先进国来说，这便是 : : 军金政复合体可以图利的空间。或许这能部份解释为何先进国会忘却「土方法」 : : 。 : : 希望看到更多这方面的讨论。 -- ◢ ◥ 近 我是大猩猩 呜吼吼咿呜！吼 ◢◢ ◥◣ 藤 「这是一首真正靠双手创作， ◢●◥◣◢◤●◥出 呜吼吼吼吼 呜！吼吼呜！吼 ◣╱ ╲◢ 没 歌诵真心且独一无二的短歌啊!」 ◢ ˙˙ ◥ 注 吼吼吼吼－咿 ◥ ◢ 意 　 　　 《我是大猩猩》 菱木俊辅 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 141.161.127.75