※ 引述《PAULDAVID (OOPS)》之銘言： : ※ 引述《keins (Paragraph 11, confirm)》之銘言： : : KGV： : : http://www.kbismarck.org/forum/viewtopic.php?f=14&t=3710&start=45 : : 水線裝甲帶最外層是垂直14-15in(火藥庫外圍15in，其他14in)， : : 內側再加一層1.5-1.75in的防護裝甲帶， : : 中間共有3層的隔艙(中央灌油、前後空艙)，目的是減少魚雷的爆震傷害。 : : 水平防禦則是最上層25mm+主甲板127-152mm。 : 因為露西亞女皇級 對KGV的設計防禦設計相當喜歡 要不是英佬自廢武功 : 加上罩門被狗屎運炸彈K中 被俘虜號的表現會更好(所謂斜對角罩門是啥) KGV的設計在很多部份有個問題:對爆震的影響 估計太低,像她那個三層防魚雷設計就是,以為可以 防1000lb,實際上一半都不到......斜對角罩門就 是這個,你從防禦帶之前的艦首與防禦帶之後的艦 尾丟魚雷,而且是左前右後又或是右前左後的狀況, 爆震造成內部艙間損壞會呈一條直線,然後水灌進 去也是走一條線...... : 借來問水平甲板主裝甲的問題: : 英式設計喜歡把主甲板裝甲寬寬的從最左舷撲到最右舷 下接水線垂直裝甲 : 水線裝甲本身就是水線船殼,很自信地不內傾,純靠單層高厚度抗彈 : 相比美式縮短甲板裝甲寬度 水線裝甲內置內傾...英式設計會浪費重量嗎? : 甲板裝甲問題II: : 英美式設計完全看不到日德蘭式龜背防禦的影子 這個,建議您去看一下無畏艦到Nelson之間的 英國設計,然後就會發現,二戰的戰艦設計中,完全 沒有Nelson影子的,只有兩種,一種是Bismarck,因 為那源自Nelson之前就完成的設計;另一種是KGV, 覺得Nelson的設計會有過大的進水,最後大搞返祖, 裝甲弄到第一線去擋...... : 但某些集中防禦設計彷彿看得見龜背防禦的"退化器官"~甲板裝甲末端接 : 大外傾角裝甲;作為水線裝甲的補充防禦 : http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Richelieu/Draw/09.jpg : 還有大和級也是 : (大和級的設計 似乎只靠龜背防禦的細節基礎 硬去構成集中防禦的思想) : richelieu使用了最偏激的集中設計--主砲塔數減少/位置靠攏 : 但是防禦帶長度好像也沒有短到哪去? : http://padresteve.files.wordpress.com/2011/01/richelieu-1.jpg 還好啦,後部的裝甲有比較薄,如果主砲塔分散 前後,那前後可是要一樣厚的...... 然後,您沒看錯,那確實是龜背設計的殘餘. : 德國那幾艘戰巡依規格來看不太像戰巡;8吋級裝甲+隔艙防禦+稍低航速 : 讓它們比較像輕戰艦 德方的分類名好像也不叫戰鬥巡洋艦 "大巡洋艦",不過不是只有炮放大,全部都放大. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.66.123 名稱差不多,不過意涵差很多.德國之前的巡洋 艦可是一堆火炮比小比多的傢伙,更像驅逐艦殺手, 所以德國的大巡洋艦設計其實像是戰艦改過來的,不 像英國是巡洋艦改過來的. 美國佬之前的巡洋艦卻是堆犯規者,火炮比大, 船身比大,大到讓人覺得你為何不直接換裝12吋炮算 了? ※ 編輯: dashanew 來自: 219.70.156.243 (09/15 20:32)