※ 引述《PAULDAVID (OOPS)》之铭言： : ※ 引述《keins (Paragraph 11, confirm)》之铭言： : : KGV： : : http://www.kbismarck.org/forum/viewtopic.php?f=14&t=3710&start=45 : : 水线装甲带最外层是垂直14-15in(火药库外围15in，其他14in)， : : 内侧再加一层1.5-1.75in的防护装甲带， : : 中间共有3层的隔舱(中央灌油、前後空舱)，目的是减少鱼雷的爆震伤害。 : : 水平防御则是最上层25mm+主甲板127-152mm。 : 因为露西亚女皇级 对KGV的设计防御设计相当喜欢 要不是英佬自废武功 : 加上罩门被狗屎运炸弹K中 被俘虏号的表现会更好(所谓斜对角罩门是啥) KGV的设计在很多部份有个问题:对爆震的影响 估计太低,像她那个三层防鱼雷设计就是,以为可以 防1000lb,实际上一半都不到......斜对角罩门就 是这个,你从防御带之前的舰首与防御带之後的舰 尾丢鱼雷,而且是左前右後又或是右前左後的状况, 爆震造成内部舱间损坏会呈一条直线,然後水灌进 去也是走一条线...... : 借来问水平甲板主装甲的问题: : 英式设计喜欢把主甲板装甲宽宽的从最左舷扑到最右舷 下接水线垂直装甲 : 水线装甲本身就是水线船壳,很自信地不内倾,纯靠单层高厚度抗弹 : 相比美式缩短甲板装甲宽度 水线装甲内置内倾...英式设计会浪费重量吗? : 甲板装甲问题II: : 英美式设计完全看不到日德兰式龟背防御的影子 这个,建议您去看一下无畏舰到Nelson之间的 英国设计,然後就会发现,二战的战舰设计中,完全 没有Nelson影子的,只有两种,一种是Bismarck,因 为那源自Nelson之前就完成的设计;另一种是KGV, 觉得Nelson的设计会有过大的进水,最後大搞返祖, 装甲弄到第一线去挡...... : 但某些集中防御设计彷佛看得见龟背防御的"退化器官"~甲板装甲末端接 : 大外倾角装甲;作为水线装甲的补充防御 : http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Richelieu/Draw/09.jpg : 还有大和级也是 : (大和级的设计 似乎只靠龟背防御的细节基础 硬去构成集中防御的思想) : richelieu使用了最偏激的集中设计--主炮塔数减少/位置靠拢 : 但是防御带长度好像也没有短到哪去? : http://padresteve.files.wordpress.com/2011/01/richelieu-1.jpg 还好啦,後部的装甲有比较薄,如果主炮塔分散 前後,那前後可是要一样厚的...... 然後,您没看错,那确实是龟背设计的残余. : 德国那几艘战巡依规格来看不太像战巡;8寸级装甲+隔舱防御+稍低航速 : 让它们比较像轻战舰 德方的分类名好像也不叫战斗巡洋舰 "大巡洋舰",不过不是只有炮放大,全部都放大. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.66.123 名称差不多,不过意涵差很多.德国之前的巡洋 舰可是一堆火炮比小比多的家伙,更像驱逐舰杀手, 所以德国的大巡洋舰设计其实像是战舰改过来的,不 像英国是巡洋舰改过来的. 美国佬之前的巡洋舰却是堆犯规者,火炮比大, 船身比大,大到让人觉得你为何不直接换装12寸炮算 了? ※ 编辑: dashanew 来自: 219.70.156.243 (09/15 20:32)