※ 引述《midas82539 (好想玩五子棋....)》之銘言： : ※ 引述《JosephChen (心繫地球另一端)》之銘言： : : 這邊可以用「主犯」「從犯」的角度來看（以討伐方而言） : : 討伐方背後也許有其他理由（安全，圍堵，經濟，能源...） : : 不過，發動反恐戰的一方 : : 其檄文上的被討伐對象 : : 要不不是恐怖份子本身（山中老人、黑色九月等） : : 要不就是被「認定」窩藏、資助、扶持恐怖份子的政治個體（神學士，海珊政權等） : 　 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我比較懷疑的就是這個 : 個人還是會認為說，這樣的理由(也就是被認定)可能只是開戰國合理化的藉口。 : 那這些國家的交戰與衝突的原因和本質，便要再度思考與重整了。 衝突與戰爭，都不會只有一個原因而造成， 而表面上衝突的原因，也未必包含背後的原因。 因為，衝突/戰爭基本上是政治延續，而政治本身就有其複雜性。 因此，這我反而要問您啦： 有什麼衝突或戰爭，是單純只有單一因素造成？ 有什麼衝突或戰爭，只因表面原因而爆發，沒有其他背後因素？ 如果沒有的話，那反恐「戰爭」自然也不會脫離這種具有多面性的屬性。 : 另外，在一些個案中(如車臣反抗軍的獨立戰爭) : 車臣反抗軍有接受恐怖份子的援助與支援。 : 但其實兩者(一個是尋求獨立的分離主義者、一是冀求完全摧毀西方價值的恐怖主義) : 的目的其實差很多。 : 那俄國政府依上述的邏輯 : 把車臣反抗軍跟恐怖份子畫上了等價的等號， : 進行軍事活動時，是真的在剷除恐怖份子。 : 還是想鎮壓車臣分離主義者的獨立活動？ 1.首先看該國的國策為何 如果該國國策，根本就不允許自己的任何領土獨立/自治(A)， 今天該地區已經先抵觸了該國的A禁忌了， 即使另外多犯了一個恐怖活動（B）（因為接受恐怖主義者資助） 對該國國策而言，有何差別嗎？一樣都要被該國討伐。 至於該國要用（A）的名義，還是要用（B）的名義，則完全是該國的自由了 原本該國選A，還可能會遭致國際抵制，現在卻有機會選擇具有大義名分的B。 給了該國這種機會的，卻是該地區自己。 如果保持單純僅有A狀況，那還有得到國際奧援（好歹聲援一下吧）的機會 今天這地區自願在A區裡面，又畫一小區為世界所不容的B區， 那不是自討苦吃嗎？ +--------------+ |A | | +--------+ | | |B | | | +--------+ | | | +--------------+ 因此，對照車臣的狀況，之前還有不少人替他講話，現在呢？ 2.另外一個議題是目的與手段何者為重的問題。 獨立運動拿恐怖活動的資金（手段），來做獨立活動（目的），這樣行嗎？ 舉個例 今天A國有一個清廉有為的政治家， 有一個魚肉鄉民的黑道惡霸， 政治家因為太清廉，所以沒有錢可以請足夠的助理來研究法案（國家給的不夠） 所以向黑道惡霸尋求財務支援。 您覺得這種手段可以嗎？也許可以，也許不行。 也許那個政治家不收賄賂， 但也許會被迫立/不阻擋一些對惡霸有利的法案 也許獨立運動因此成功，但也許會被質疑獨立以後， 因為和恐怖份子的淵源，反而該國會成為恐怖活動的基地。 這種例子確實有阿... -- 老張開車去東北 撞了 肇事司機耍流氓 跑了 多虧一個東北人 送到醫院縫五針 好了● 老張請他吃頓飯 喝的少了他不幹 他說 ● 俺們那嘎都是東北人 俺們那嘎特產高麗蔘 ● 俺們那嘎豬油炖粉條 俺們那嘎都是活雷峰 ╬ ● ◤ 翠花 上酸菜 ● 俺們那嘎沒有這種人 撞了車了哪能不救人 \/東\ ● 俺們那嘎山上有珍蘑 那個人他不是東北人 ∕﹨ ● --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 71.58.50.222