這個嘛,版名叫做"warfare"...... ※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : 中俄德法的海權比不過英美 是"必須維持龐大陸軍"所致嗎? 若按馬漢的"海權論",是的. 甚至按照該理論來說,連美國都沒有太大的必要去維持龐大的海軍,因為 馬漢主要分析當時法國(注意:馬漢時代的法國,是十九世紀中葉的法國) 的海軍發展,他認為法國海岸線並沒有連在一起,而且歐陸上又有太多的 傳統對手,而且在海上只要一出門就碰到英國,建立大海軍根本就是嫌錢 太多.基本上馬漢是借法喻美(當然也是十九世紀中葉的美國),只不過美 國的優勢在於它已經陸上無敵手(北邊是加拿大,南邊是墨西哥),但是美 國發展海軍,主要是維持與保護海外貿易利益,當時美國的海軍規模雖然 再逐步擴大,但終究只是海軍弱國,所以馬漢並不贊成美國應該學熱血高 盧人去搞一個大而無當的海軍. ----當然等馬漢過世後,美國建造出巴拿馬運河,而且加上兩戰的契機, 促使美國海軍從小而精,轉變為大而強的海權強國,此乃後話. 那麼美法兩國在地理位置上的相同,使得馬漢有了做比較的機會.那麼 中俄德三國呢?俄國比法國還慘,它的可用軍港不多,而且散落在天涯海 角.但它就硬搞出三大艦隊,依照戰力,分別為:黑海艦隊,波羅的海艦隊, 與太平洋艦隊.結果日俄戰爭中,太平洋艦隊首先遭到消滅,波羅的海艦 隊則是被"距離的暴力"所搞垮,而黑海艦隊卻完全開不出黑海----除非 俄國先把奧圖曼帝國滅了再講.而且就算列強縱容俄國吃掉奧圖曼,黑 海艦隊一樣要遇到"距離的暴力". 相比之下,中德就沒有美法俄三國的缺點,起碼海岸線是一整條.但是呢, 能夠做軍港的選擇卻不多,因為國界線十分深入內陸,而且四周都是強敵 環繞.就算今天德國已經在陸上不可能遇到什麼麻煩了,但是它也不需要 靠海軍了,因為它沒有英美那樣擔任全球警察的歷史包袱.就算德軍參加 海外維和任務,也是小規模的. 中國呢?先以今天來說,中國要發展海軍,會遇到威廉二世在十九二十世紀 之交的困境,更何況德國還能硬搞出海外領地(雖然賠本經營到內傷的程 度),但是中國有海外領地嗎?就算統一了台灣,也不過把台灣海峽變成內 海而已,而且現階段的軍事科技來說,中國全都不佔優勢,這可能比威廉二 世遇到的問題還困難. 那麼滿清呢?當時它面對的問題,跟今天中國遇到的問題差不多. : 我認為 更大更根本的因素是這幾個大陸國家對海權不夠重視所致 其實我倒覺得以十九二十世紀之交來說,中俄德法都太重視海軍,結果變 成浪費無數資源,仍舊不能彌補先天環境上的弱勢.也因此產生預算排擠 效應,結果四國陸軍在建構上,都出現了很大的弱點. 當然德軍或許被認為是例外,那是因為德國陸軍的參謀本部厲害.但德國 分別在兩戰失利,是因為就算陸軍在陸上無敵手,但陸權力量不可能在短 期內轉化為海權,所以德國海軍始終打不出波羅的海.就算到了希特勒時 代,技術進步到能讓潛艇也能進入太平洋水域參戰,但最多只能做騷擾性 質的攻擊任務. : 滿清也是拿得出錢建立北洋海軍的 所以是不為也 非不能也 : 至於拉到美國去是離題了 跟板友們致歉^^b 就算滿清"能為之",也要滿清當局真的清楚海軍應在整體戰略上應扮演 的角色與地位----如果說連陸軍都沒辦法把日軍趕出朝鮮半島,甚至連 鴨綠江和遼東半島都守不住,那就算黃海海戰能夠打贏,滿清最多只能跟 日本打和. ----但對日本來說,就算打和,也是它贏,因為英國就是日本背後的靠山. 可惜的是李鴻章或許非常清楚整體戰略上的問題,但當時多的是蠢血衝 腦的主戰派,而其中一位就是現任皇帝. "皇帝有權亂宣戰,宰相無力可回天",這樣改還差不多是當時的寫照. -- http://gps.wolflord.com/ 歡迎大家參觀 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.170.9.174