※ 引述《sfsm (鹹魚)》之銘言： : ※ 引述《heinkel (夢想天空)》之銘言： : : 當你大軍崩潰時,就別再說啥"天職"了 : : 左看右看友軍部隊不是正在閃人就是殘破不堪,你還跟他們談"天職"? : : 談談人性吧 : 路人插花... : 二戰德軍的素質好不好呢？以“口碑”來說，算是不錯了... : 但是1944年，德國89步兵師在法國遭到盟軍1000架次的轟炸， : 幾乎全面崩潰，整個步兵師的士兵像瘋子一樣到處狂奔逃竄... : 後來裝甲邁爾即時趕到，把失控的場面控制住... : 天職？天性？ : 軍人也是人... 人不是機械, 人性的要素永遠是理論所無法完全準確估計的. 而且與其問"為什麼部隊會崩潰", 有時候反而應該要問"為什麼部隊會被逼到崩潰的地步". 別忘了, 失敗有時並不全然是對手太強, 反而可能有自己人的一點"貢獻". 以日軍的印帕爾作戰來說, 已經兩三週完全沒有任何補給的部隊, 還有可能繼續按照計畫推進嗎? 到最後, 攻擊的目標不但沒有成功, 反而付出三個師團損失80%以上的代價, 付出的代價比拖了半年的瓜達爾卡納爾島還要重上一倍有餘. 如果真的按照"機器理論"繼續硬上, 那這三個師團恐怕沒人能活著回來. 即使是日軍在島嶼登陸戰中往往有全軍陣亡超過90-95%的紀錄, 但是一位參加過硫磺島守衛戰, 幸運生還的日軍士兵就認為: 實際上真的在交火中陣亡的, 可能只有30%, 剩下的部分中60%是自殺, 其他死因佔10%. 而自殺的60%多半都是害怕被俘虜後會遭到更慘的待遇, 而寧可自我了斷, 這還是得算人性的範圍(當然與日軍士兵接受的教育有關), 甚至以動機而言, 這種決策的心理動機跟"潰散"的心態其實是有所類似的. 相對的, 美軍抓到的日軍俘虜受到良好待遇後, 反而還相當樂意與美軍合作. 如果讓被俘虜的原日軍回去勸同伴投降, 那投降機率立刻大增, 甚至有彈盡援絕的單位經過勸誘後整批投降的. 無論是自殺或是投降, 其動機同樣都是害怕遭到殘酷待遇而死, 只是最後表現出來的結果不一樣, 即使是官兵素質再強的部隊都不可能避免掉人性的弱點面, 那麼, 要求士兵跟機器人一樣無條件作戰至死, 自然也就是不切實際的. 而且應該附帶一點, 打光與被完全殲滅代表的往往就是經驗傳承的斷絕. 對於重視經驗傳承的部隊(如德軍)而言, 這會非常嚴重的損害. 一直到史達林格勒與非洲軍投降之前, 德軍是有不少打到重創接近全滅的單位, 但是建制完全被殲滅的師級以上單位, 幾乎完全沒有. 部隊的骨幹仍然存在, 重建部隊的難度自然也減少. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.10.166 ※ 編輯: keins 來自: 210.58.10.166 (08/15 01:19) ※ 編輯: keins 來自: 210.58.10.166 (08/15 18:33)