※ 引述《MRZ (臺大歷史系教授......Orz)》之銘言： : ※ 引述《MRZ (臺大歷史系教授......Orz)》之銘言： : : 推 MerinoSheep:把主力砲台當作曬衣架 你認為會嚴謹嗎？ 220.136.218.85 05/21 : : → walkby:是在鎮遠上面賽衣服嗎 囧rz..... 59.112.36.84 05/21 : : 推 walkby:更正 定遠OTZ.. 59.112.36.84 05/21 : 用主炮曬衣服，想也知道不可能，蓋誰掛得上去？日本人也沒有說是用主炮． : 但如果是用兩側的小炮的話，那就很難說了．．． 定遠級的副砲有船頭尾六吋的兩門(那位置通常砲管都懸在海面上) 還有轉管式機關砲八門 到底是曬在哪裡呢......? 搞不好是曬在魚雷管(魚雷砲)上XD : : 推 ZMittermeyer:那件事到底是不是真的我很懷疑，用英文操艦 202.178.204.167 05/21 : : → ZMittermeyer:的北洋水師真的會幹出這種事嗎？ 202.178.204.167 05/21 : : → ZMittermeyer:有點懷疑是當時日本軍官為了壯膽自己唬爛 202.178.204.167 05/21 : 「事實絕非眼見為憑，唯有鐵證如山，才能還原真相」 : －－ＣＳＩ電視影集廣告詞，ＡＸＮ : 換言之，日人說法是否屬實，可以存疑，但也無法否定，因為並無照片存證也． : : 推 walkby:連尼古拉在日本被刺都有陰謀論了.. 59.112.36.84 05/21 : 近代史什麼都有陰謀論，不過通屬事後之明的居多． : : 推 keins:事實上關於甲午戰爭與北洋水師的事情 210.58.10.166 05/22 : : → keins:有很多都是其他中國人事後虎爛的... 210.58.10.166 05/22 : : → keins:最明顯的是定遠號的艦橋受損, 根本不是生鏽的問題 210.58.10.166 05/22 : : → keins:而是原始的設計沒考慮到這種問題.... 210.58.10.166 05/22 : 這些說法主要來自當時在艦上服役的英國軍官，當然後人考據說該員沒有可能得知戰 : 況全貌，但早年中國史家對於滿清抱持全盤否定的態度，所以也犯了缺乏求證的錯誤 : ．不過呢，當時艦橋全是這種設計，為何日艦的艦橋不垮，清艦的艦橋卻垮了呢？我 : 覺得這個說法更有問題． 不，定遠鎮遠二艦的艦橋設計連北洋水師裡都沒有一樣的 當時一般軍艦的艦橋都是平台狀或塔狀 只有定遠級真的做成"橋狀" 那是1860年代歐陸系軍艦流行的設計 到日本軍艦建造的1870~1880年代已經不流行了 更別提1890年代新銳的吉野號了 : 甚至艦橋可能根本沒垮過－－但依照官場習性，戰敗之後，總要有人負責，那麼傳統 : 上誰在軍中最無權無勢？那就是負責後勤的單位．實際上看看日後對於北洋艦隊之敗 : 的各種說法中，幾乎全是難以想像的後勤問題－－艦橋失修自垮，砲彈規格不符，軍 : 港無彈藥補給等等，都各有其道理不通之處． 其實更好的解釋可能是 那是油水最肥也最顧人怨的單位...... : 當然，這些問題可能全部都發生過，但對於一支剛進入近代化的軍隊來說，這是很有 : 可能發生的事情，因為當時軍隊往往會先注重裝備的先進與部隊的訓練，結果忽略了 : 後勤的重要－－就算是在漫畫「日俄戰爭物語」，日軍固然是勤儉建軍，但卻對於後 : 勤方面，則完全沒有著墨．這不能怪江川達也不重視，是因為他也找不到資料也． 日本當時的經濟能力也無法支持總體戰爭 從後勤沒保障的濟遠都會被拉去攻台就可以看出 他們也是有什麼就打什麼的狀態...... -- 臥龍崗上梁父吟~ 夜觀春秋筆劍鳴... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.173.8 剛剛想到的確不該是1860年代，1860年代還是南北戰爭中Merrimac跟Monitor那種船 翻手邊的資料1874年英國的不屈號(Inflexible)即屬於跟定遠同型的中央砲塔艦設計 配備406mm砲4門 1876年義大利的德里歐號(Duilio)也屬同樣設計 原本裝配317mm砲4門，後改為450mm雙連裝砲塔兩座 而德里歐號排水量已達12000噸，相較於1880年代建造的定遠級7500噸、305mm砲四門 雖然我懷疑(根據資料有限的描述)前兩艘是前膛主砲 但是後膛主砲的定遠級要是還使用前膛砲時代鐵甲艦的設計模式 那不更落伍了？ ※ 編輯: ThomasJP 來自: 61.224.173.8 (05/23 22:18)