※ 引述《MRZ (台大历史系教授......Orz)》之铭言： : ※ 引述《MRZ (台大历史系教授......Orz)》之铭言： : : 推 MerinoSheep:把主力炮台当作晒衣架 你认为会严谨吗？ 220.136.218.85 05/21 : : → walkby:是在镇远上面赛衣服吗 囧rz..... 59.112.36.84 05/21 : : 推 walkby:更正 定远OTZ.. 59.112.36.84 05/21 : 用主炮晒衣服，想也知道不可能，盖谁挂得上去？日本人也没有说是用主炮． : 但如果是用两侧的小炮的话，那就很难说了．．． 定远级的副炮有船头尾六寸的两门(那位置通常炮管都悬在海面上) 还有转管式机关炮八门 到底是晒在哪里呢......? 搞不好是晒在鱼雷管(鱼雷炮)上XD : : 推 ZMittermeyer:那件事到底是不是真的我很怀疑，用英文操舰 202.178.204.167 05/21 : : → ZMittermeyer:的北洋水师真的会干出这种事吗？ 202.178.204.167 05/21 : : → ZMittermeyer:有点怀疑是当时日本军官为了壮胆自己唬烂 202.178.204.167 05/21 : 「事实绝非眼见为凭，唯有铁证如山，才能还原真相」 : －－ＣＳＩ电视影集广告词，ＡＸＮ : 换言之，日人说法是否属实，可以存疑，但也无法否定，因为并无照片存证也． : : 推 walkby:连尼古拉在日本被刺都有阴谋论了.. 59.112.36.84 05/21 : 近代史什麽都有阴谋论，不过通属事後之明的居多． : : 推 keins:事实上关於甲午战争与北洋水师的事情 210.58.10.166 05/22 : : → keins:有很多都是其他中国人事後虎烂的... 210.58.10.166 05/22 : : → keins:最明显的是定远号的舰桥受损, 根本不是生锈的问题 210.58.10.166 05/22 : : → keins:而是原始的设计没考虑到这种问题.... 210.58.10.166 05/22 : 这些说法主要来自当时在舰上服役的英国军官，当然後人考据说该员没有可能得知战 : 况全貌，但早年中国史家对於满清抱持全盘否定的态度，所以也犯了缺乏求证的错误 : ．不过呢，当时舰桥全是这种设计，为何日舰的舰桥不垮，清舰的舰桥却垮了呢？我 : 觉得这个说法更有问题． 不，定远镇远二舰的舰桥设计连北洋水师里都没有一样的 当时一般军舰的舰桥都是平台状或塔状 只有定远级真的做成"桥状" 那是1860年代欧陆系军舰流行的设计 到日本军舰建造的1870~1880年代已经不流行了 更别提1890年代新锐的吉野号了 : 甚至舰桥可能根本没垮过－－但依照官场习性，战败之後，总要有人负责，那麽传统 : 上谁在军中最无权无势？那就是负责後勤的单位．实际上看看日後对於北洋舰队之败 : 的各种说法中，几乎全是难以想像的後勤问题－－舰桥失修自垮，炮弹规格不符，军 : 港无弹药补给等等，都各有其道理不通之处． 其实更好的解释可能是 那是油水最肥也最顾人怨的单位...... : 当然，这些问题可能全部都发生过，但对於一支刚进入近代化的军队来说，这是很有 : 可能发生的事情，因为当时军队往往会先注重装备的先进与部队的训练，结果忽略了 : 後勤的重要－－就算是在漫画「日俄战争物语」，日军固然是勤俭建军，但却对於後 : 勤方面，则完全没有着墨．这不能怪江川达也不重视，是因为他也找不到资料也． 日本当时的经济能力也无法支持总体战争 从後勤没保障的济远都会被拉去攻台就可以看出 他们也是有什麽就打什麽的状态...... -- 卧龙岗上梁父吟~ 夜观春秋笔剑鸣... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.173.8 刚刚想到的确不该是1860年代，1860年代还是南北战争中Merrimac跟Monitor那种船 翻手边的资料1874年英国的不屈号(Inflexible)即属於跟定远同型的中央炮塔舰设计 配备406mm炮4门 1876年义大利的德里欧号(Duilio)也属同样设计 原本装配317mm炮4门，後改为450mm双连装炮塔两座 而德里欧号排水量已达12000吨，相较於1880年代建造的定远级7500吨、305mm炮四门 虽然我怀疑(根据资料有限的描述)前两艘是前膛主炮 但是後膛主炮的定远级要是还使用前膛炮时代铁甲舰的设计模式 那不更落伍了？ ※ 编辑: ThomasJP 来自: 61.224.173.8 (05/23 22:18)