※ 引述《MRZ (臺大歷史系教授......Orz)》之銘言： : 推 MerinoSheep:把主力砲台當作曬衣架 你認為會嚴謹嗎？ 220.136.218.85 05/21 : → walkby:是在鎮遠上面賽衣服嗎 囧rz..... 59.112.36.84 05/21 : 推 walkby:更正 定遠OTZ.. 59.112.36.84 05/21 用主炮曬衣服，想也知道不可能，蓋誰掛得上去？日本人也沒有說是用主炮． 但如果是用兩側的小炮的話，那就很難說了．．． : 推 ZMittermeyer:那件事到底是不是真的我很懷疑，用英文操艦 202.178.204.167 05/21 : → ZMittermeyer:的北洋水師真的會幹出這種事嗎？ 202.178.204.167 05/21 : → ZMittermeyer:有點懷疑是當時日本軍官為了壯膽自己唬爛 202.178.204.167 05/21 「事實絕非眼見為憑，唯有鐵證如山，才能還原真相」 －－ＣＳＩ電視影集廣告詞，ＡＸＮ 換言之，日人說法是否屬實，可以存疑，但也無法否定，因為並無照片存證也． : 推 walkby:連尼古拉在日本被刺都有陰謀論了.. 59.112.36.84 05/21 近代史什麼都有陰謀論，不過通屬事後之明的居多． : 推 keins:事實上關於甲午戰爭與北洋水師的事情 210.58.10.166 05/22 : → keins:有很多都是其他中國人事後虎爛的... 210.58.10.166 05/22 : → keins:最明顯的是定遠號的艦橋受損, 根本不是生鏽的問題 210.58.10.166 05/22 : → keins:而是原始的設計沒考慮到這種問題.... 210.58.10.166 05/22 這些說法主要來自當時在艦上服役的英國軍官，當然後人考據說該員沒有可能得知戰 況全貌，但早年中國史家對於滿清抱持全盤否定的態度，所以也犯了缺乏求證的錯誤 ．不過呢，當時艦橋全是這種設計，為何日艦的艦橋不垮，清艦的艦橋卻垮了呢？我 覺得這個說法更有問題． 甚至艦橋可能根本沒垮過－－但依照官場習性，戰敗之後，總要有人負責，那麼傳統 上誰在軍中最無權無勢？那就是負責後勤的單位．實際上看看日後對於北洋艦隊之敗 的各種說法中，幾乎全是難以想像的後勤問題－－艦橋失修自垮，砲彈規格不符，軍 港無彈藥補給等等，都各有其道理不通之處． 當然，這些問題可能全部都發生過，但對於一支剛進入近代化的軍隊來說，這是很有 可能發生的事情，因為當時軍隊往往會先注重裝備的先進與部隊的訓練，結果忽略了 後勤的重要－－就算是在漫畫「日俄戰爭物語」，日軍固然是勤儉建軍，但卻對於後 勤方面，則完全沒有著墨．這不能怪江川達也不重視，是因為他也找不到資料也． -- 萬物皆非主，唯曼尼大神，至聖之先知，亞當史密斯。 La ilaha ill money，Adam Smith rasula'Llah 榮耀歸於曼尼。自宇宙之初成﹐貫古今與未來﹐直至永恆不滅。喀鏘！（收銀機響聲） Gloria patri Money. Sicut erat in principio, et nunc, et semper, et in saecula saeculorum.Ka-ching! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.30.77.184