恕刪... 　　 　　中國國民黨在內戰會輸給共產黨，這始終是我關心的問題。過去教科書也許是寫的很 清楚，但是我仍然覺得欠缺了些什麼。 　　分析臺灣傳統歷史教育交代的內戰國民黨失敗的主要原因，可整理如下： 　　其一：國民政府戰後接收人員經驗素質不佳，導致偽國民政府等親日政權地區產生民 怨。 　　其二：戰後通貨膨漲嚴重，對人民生計造成嚴重影響，導引民心向背。 　　其三：抗日戰爭時，共產黨七分發展，兩分應付，一分抗日策略收效，日軍正面攻擊 國民政府軍隊，國民政府軍隊蒙受巨大損失，共軍卻可以趁此機會擴張。 　　其四：國共開戰，經濟崩潰，美國的美援延遲供給，又壓制國民政府對共軍的內戰 貽誤戰機。共軍或俄軍遺留的日軍器械戰力大增。國軍初期軍事勝利使得留駐後方軍隊增 多，前線軍隊相對減少。 　　以上差不多是傳統的解釋。從傳統的描述來看想，蔣介石在對日抗戰結束不久，真可 以說是中華民族的偉人、救星（如蔣公紀念歌的歌詞）。過去我的歷史想像就是如此，國 民黨在抗戰結束後，應當是強大並深獲民心的，但是為何沒幾年，局勢丕變？上述的解釋 難以使我滿足。 　　據中研院院士陳永發先生所說，他過去也是對這個問題深感興趣，於是踏上近代中國 共產黨史研究的這條路。整理我所讀過的相關書籍和陳永發先生的著作，我對這個問題也 有了初步看法。 　　我會對傳統解釋不滿主要是深深感覺到少了些什麼，現在，我可以發現傳統講法，是 側重於國民政府自身所面臨的困境及情勢，在歷史影像中的主動者是國民政府。這種狀況 使的歷史解釋少去了中國共產黨的作為。同樣身處中日戰爭戰場，中共也會遭到日軍攻擊 （誠然日軍正面以攻擊國軍為主）；同要是政黨，共產黨也曾有內鬥；同樣要資源打仗， 共產黨經濟也有嚴重問題。這段歷史若不呈現中共當下的實際運作，是難以拼湊出較為全 面的歷史景象。 　　 　　共產黨的七分發展，兩分應付，一分抗日。是否真實？便是首先要考量的。從字面上 來看，共產黨似乎就是這麼做。然而，發展、應付、抗日，其實是不可孑然二分的，共產 黨在抗日中主要是在敵後打游擊，就在發展游擊勢力時抗日，也在此時應付國民政府，是 以對共產黨來說，這三點是不相違背的。以此作為共產黨日後能戰勝國民政府之原因，就 帶了道德批評的味道，恐怕不是很客觀。而要以此為出發點來說中共何以日後能戰勝國民 政府，可以說是中共把握了對日抗戰的時機，在極大的程度上壯大自己，於是在抗戰結束 之時，共軍幾乎已在東北和華北立穩腳步。 　　過去我所想像的狀況是國民政府在抗戰結束後，雖然艱辛，但軍隊和人員由西向東次 第復員。於是其後內戰的歷史影像，就是共產黨進犯國民政府領地。但事實上，卻是國軍 的軍隊是美軍以飛機和船艦運往華北和東北的（不過華中、華南的復員狀況，的確和我過 去想像是較為接近。）國民政府的勢力便由海岸往內陸延伸（如天津－北平），於是國軍 統治區域其實可以說是從沿海大城往內延伸，其廣度是不足的，十分容易被截斷。 　　不過國共內戰共軍勝利的重點，恐怕是土地革命。中共藉由土地革命獲取廣大農民支 持，使鄉村包圍城市成功，國民黨的城市無鄉村支援，通貨膨脹便更趨嚴重；土地革命也 使的中共獲取大量民伕的支援，解放三大戰役，便必須歸功於民伕的功勞。 　　若說共軍獲日軍器械而能勝國軍，這個解釋恐怕不是很重要，因為國民政府所獲美援 軍事物資，不比這批器械少。這批器械是使共軍擺脫小蝦米加步槍的窘境，而非什麼逆轉 局勢的金箍棒。 　　對於國共內戰的結果，可以說臺灣傳統歷史教育呈現了一半，但這一半是不夠的，中 共作為一個歷史中的主動者，其行為是不可忽略的，歷史解釋很難出現一個單一的說法， 不過從不同的脈絡可以有單一較佳的解釋。若要我自問國共內戰中共獲得最後勝利的主要 因素為何？那我可能會說：土地革命。 -- 永恆的真理埋藏於坎坷遙途... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.34.133.27 ※ 編輯: nofirstman 來自: 218.34.133.27 (04/20 23:06)