恕删... 　　 　　中国国民党在内战会输给共产党，这始终是我关心的问题。过去教科书也许是写的很 清楚，但是我仍然觉得欠缺了些什麽。 　　分析台湾传统历史教育交代的内战国民党失败的主要原因，可整理如下： 　　其一：国民政府战後接收人员经验素质不佳，导致伪国民政府等亲日政权地区产生民 怨。 　　其二：战後通货膨涨严重，对人民生计造成严重影响，导引民心向背。 　　其三：抗日战争时，共产党七分发展，两分应付，一分抗日策略收效，日军正面攻击 国民政府军队，国民政府军队蒙受巨大损失，共军却可以趁此机会扩张。 　　其四：国共开战，经济崩溃，美国的美援延迟供给，又压制国民政府对共军的内战 贻误战机。共军或俄军遗留的日军器械战力大增。国军初期军事胜利使得留驻後方军队增 多，前线军队相对减少。 　　以上差不多是传统的解释。从传统的描述来看想，蒋介石在对日抗战结束不久，真可 以说是中华民族的伟人、救星（如蒋公纪念歌的歌词）。过去我的历史想像就是如此，国 民党在抗战结束後，应当是强大并深获民心的，但是为何没几年，局势丕变？上述的解释 难以使我满足。 　　据中研院院士陈永发先生所说，他过去也是对这个问题深感兴趣，於是踏上近代中国 共产党史研究的这条路。整理我所读过的相关书籍和陈永发先生的着作，我对这个问题也 有了初步看法。 　　我会对传统解释不满主要是深深感觉到少了些什麽，现在，我可以发现传统讲法，是 侧重於国民政府自身所面临的困境及情势，在历史影像中的主动者是国民政府。这种状况 使的历史解释少去了中国共产党的作为。同样身处中日战争战场，中共也会遭到日军攻击 （诚然日军正面以攻击国军为主）；同要是政党，共产党也曾有内斗；同样要资源打仗， 共产党经济也有严重问题。这段历史若不呈现中共当下的实际运作，是难以拼凑出较为全 面的历史景象。 　　 　　共产党的七分发展，两分应付，一分抗日。是否真实？便是首先要考量的。从字面上 来看，共产党似乎就是这麽做。然而，发展、应付、抗日，其实是不可孑然二分的，共产 党在抗日中主要是在敌後打游击，就在发展游击势力时抗日，也在此时应付国民政府，是 以对共产党来说，这三点是不相违背的。以此作为共产党日後能战胜国民政府之原因，就 带了道德批评的味道，恐怕不是很客观。而要以此为出发点来说中共何以日後能战胜国民 政府，可以说是中共把握了对日抗战的时机，在极大的程度上壮大自己，於是在抗战结束 之时，共军几乎已在东北和华北立稳脚步。 　　过去我所想像的状况是国民政府在抗战结束後，虽然艰辛，但军队和人员由西向东次 第复员。於是其後内战的历史影像，就是共产党进犯国民政府领地。但事实上，却是国军 的军队是美军以飞机和船舰运往华北和东北的（不过华中、华南的复员状况，的确和我过 去想像是较为接近。）国民政府的势力便由海岸往内陆延伸（如天津－北平），於是国军 统治区域其实可以说是从沿海大城往内延伸，其广度是不足的，十分容易被截断。 　　不过国共内战共军胜利的重点，恐怕是土地革命。中共藉由土地革命获取广大农民支 持，使乡村包围城市成功，国民党的城市无乡村支援，通货膨胀便更趋严重；土地革命也 使的中共获取大量民夫的支援，解放三大战役，便必须归功於民夫的功劳。 　　若说共军获日军器械而能胜国军，这个解释恐怕不是很重要，因为国民政府所获美援 军事物资，不比这批器械少。这批器械是使共军摆脱小虾米加步枪的窘境，而非什麽逆转 局势的金箍棒。 　　对於国共内战的结果，可以说台湾传统历史教育呈现了一半，但这一半是不够的，中 共作为一个历史中的主动者，其行为是不可忽略的，历史解释很难出现一个单一的说法， 不过从不同的脉络可以有单一较佳的解释。若要我自问国共内战中共获得最後胜利的主要 因素为何？那我可能会说：土地革命。 -- 永恒的真理埋藏於坎坷遥途... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.34.133.27 ※ 编辑: nofirstman 来自: 218.34.133.27 (04/20 23:06)