先回一些無關的..'迴轉炮'(swivel-gun)是這種東西 http://www.speakeasy.net/~kirok/images/Endeavour_Swivel_Gun.jpg -- 網咖的煙味薰的我頭好暈 我想講我想講的好了 其他等回宿舍在說..手邊沒資料啊.. 有人說史學工作者的任務是對過往的歷史作現代人看得懂的詮釋 也就是一種翻譯的工作 從這個角度來看 史料和史學家的詮釋之間是有一個斷然的分別的 而這個分別也是史學家所欲探知的真相的重點 正確來說 史學家只能確定他所掌握到的資料的真實性 資料與資料之間的關聯是人為建立的 固然那也是一種真相 但這種人為的真相和自然的真相之間是有差別的 簡單來說 人為的真相的意義是指這種真相是在人的大腦當中運作的 那在時間與空間上都不如自然的真相普遍 因此當史學家探求的是人為的而非自然的真相時 他必須特別注意這種'真相'在時間和空間上的侷限性 再說得明白一點 在現代人的概念中火器是科技進步的象徵 相對於刀槍弓箭等等之類的'落伍'的冷兵器 但這種概念在當時的人當中也是如此嗎 實際上 不少軍事史的學者試圖指正的一個概念是 原始的火器並不比其他種類的兵器更佔優勢 一個很明顯的事實是世界上的其他文明在採用火器的同時 與西歐不同 並沒有放棄使用弓箭 (實際上 除了英國外 西歐並沒有使用弓箭的傳統) 也有許多學者以實驗'證明'在熟練的弓箭手手上 弓箭有比火器更優越的性能 這樣看來 爭執哪一個文明有無大量裝備火器其實是個預設有問題的問題 因為火器的優勢並不直接等與軍事上的優勢 說的更明白一點 就是現代人的概念侷限在他們所處的時代中 當他們回頭去檢視過去的時代時 必須更加注意將現在視為理所當然的概念套在過去的資料上作理解時 可能產生的誤會 因此我不太欣賞高拙音先生的大作 雖然他本人在寫這部小說時是很用功的 找了很多資料 但他似乎沒有察覺到他在詮釋這些資料時可能會遇到的問題 舉例來說 在那個時代火炮可能的最大射程其實是沒有意義的問題 由其是在癲頗的海上 滑膛的火炮在500碼(1 yard = 0.9144 meter)內 能命中目標已經是了不起的 神射手級的準度 超過這個範圍 打的再遠也沒有用 順便一提 在紅夷炮傳到中國之前中國北方的火炮 可能為了野戰和機動的緣故 輕量化的很厲害 這樣的火炮無論有多少門都不會對城牆城門之類的基本防禦工事有重大的破壞 因此在討論這些火炮的威力時把它和城寨攻防扯在一起也是有問題的 (我熊熊想到南軍中有個將領號稱駱千斤的駱養性 嗯本名應該是這個吧 在李如松指揮的平壤攻防戰中他可是手提一門朝鮮銃筒先登攻下城牆 事後和朝鮮人大讚這東西好用 他例外) -- 再一提..感覺好像囉哩囉唆的老太婆.. 明軍火箭的使用也是有限的 雖然有許多種不同的集束火箭的品種 但由於火箭本身的保存不易 使用期限不過兩年(印象中) 那種大量製造大量發射的使用方式並不常規 在明末的軍隊編制中使用火箭的士兵就比使用鳥銃或三眼槍的士兵少 而使用時不過一次一隻 30隻射完就沒了 集束火箭算是比較特攻的兵器 -- 其他只好等開學再說..手邊沒資料很麻煩.. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.219.130.139 ※ 編輯: Cimon 來自: 61.219.130.139 (02/06 15:55)